Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27200/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3834/2024 (УИД: 77RS0004-02-2023-004680-86) по иску Румянцевой Ольги Владимировны к ТСЖ "Ниагара" об истребовании достоверной информации о деятельности ТСЖ, по частной жалобе истца Румянцевой О.В., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 г., которым удовлетворено заявление ответчика ТСЖ "Ниагара" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Румянцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Ниагара" об истребовании достоверной информации о деятельности ТСЖ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ТСЖ "Ниагара" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40.000, 00 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 г. заявление ответчика удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000, 00 руб.

В частной жалобе истец Румянцева О.В, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений ответчика, прихожу к следующим выводам.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требования истца судом отказано.

Размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком, определен судом с учетом представленных доказательств, а также отсутствия возражений со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

В частной жалобе истец указывает на то, что все документы представлены ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о том, что решение постановлено не в пользу истца, нелогичен. Также, истец считает, что ответчик ТСЖ "Ниагара" в лице председателя наделен полномочиями самостоятельно - без юридического сопровождения, участвовать в судебных разбирательствах; что связи между расходами ответчика и рассмотрением иска не прослеживается; что судебные расходы чрезмерны.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из этого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцом, в сумме 40.000, 00 руб, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, истец не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, истец не представила и с частной жалобой.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и их размере не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: