Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27226/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой И.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года по делу N2-2108/23, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Т.В. к Беловой И.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Беловой И.П. (паспортные данные) в пользу Бочаровой Т.В. (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.10.2021г. по 05.06.2023г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа за период с 29.09.2021г. по 31.03.2022г, с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Беловой И.П. к Бочаровой Т.В. о признании договора займа недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беловой И.П. о взыскании суммы долга по договору займа с процентами, заключенному между сторонами, в размере сумма, неустойки за период с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 27.10.2021г. по 05.06.2023г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа за период с 29.09.2021г. по 31.03.2022г, с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска. В обоснование иска указав, что 15.08.2021г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщику 17.08.2021г. во временное возмездное пользование денежные средства в размере сумма с условием уплаты ежемесячных процентов на сумму займа в размере 5% (сумма в месяц), факт получения ответчиком суммы займа наличными денежными средствами в размере сумма подтверждается распиской ответчика от 17.08.2021г, оформленной в соответствии с условиями договора займа и являющейся приложением N1 к договору займа. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2022г. за период с 15.08.2021г. по 30.09.2022г. по договору займа ответчик возвратила истцу сумму займа в размере сумма, после 19.08.2022г. ответчик не производила выплат истцу в счет возврата суммы займа до 28.10.2022г. Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Белова И.П. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью, просила признать договор займа от 15.08.2021г. недействительным, мотивируя тем, что между сторонами был подписан спорный договор займа от 15.08.2021г. и расписка от 17.08.2021г. под влиянием обмана, однако предмет договора в действительности не поступил в распоряжение встречного истца. Денежные средства, якобы полученные Беловой И.П. от Бочаровой Т.В. в размере сумма по спорному договору займа от 15.08.2021г, а также денежные средства якобы полученные Беловой И.П. от фио в размере сумма по другому спорному договору займа от 15.08.2021г, были внесены на расчетный счет ООО "АВВ СтройПроект" (ИНН7736642345) в разные периоды времени с 14.12.2020г. по 30.03.2021г, то есть до заключения оспариваемого договора займа. 17.08.2021г. заемщик денег в размере сумма от займодавца не получала, спорные денежные средства были внесены на счет ООО "АВВ СтройПроект" (ИНН7736642345) в качестве инвестиций для выполнения контрактов по реконструкции и ремонту образовательных учреждений до подписания спорного договора. Белова И.П. является генеральным директором, Бочарова Т.В. заместителем генерального директора ООО "АВВ СтройПроект". Ответчик считает, что фактически вышеуказанные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу их притворности, так как данные соглашения прикрывают инвестиционные правоотношения сторон, поскольку воля всех сторон заключенных сделок не была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно заключение договора займа между гражданами, воля сторон была направлена на получение прибыли от вложения денежных средств в совместную предпринимательскую деятельность.

Истец Бочарова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика Беловой И.П, третьего лица ООО "АВВ СтройПроект" фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление Бочаровой Т.В, поддержал, с исковыми требованиями не согласен в части размера невозвращенной суммы займа, размера взыскиваемых процентов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Белова И.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бочаровой Т.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Беловой И.П.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808-810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2021г. между Бочаровой Т.В. и Беловой И.П. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с п.п.1.1 и п.п.1.2 которого займодавец Бочарова Т.В. передала заемщику Беловой И.П. 17.08.2021г. во временное возмездное пользование денежные средства в размере сумма с условием уплаты ежемесячных процентов на сумму займа в размере 5% (сумма в месяц).

Факт получения ответчиком суммы займа наличными денежными средствами в размере сумма подтверждается распиской ответчика от 17.08.2021г, оформленной в соответствии с п.п.2.2 договора займа и являющейся приложением N1 к договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.06.2023г. задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет сумма, с учетом произведенных выплат по возврату суммы займа в размере сумма, что подтверждается актом сверки от 30.09.2022г. и произведенным истцом расчетом, в котором учтены все платежи, поступившие в счет возврата суммы займа, отраженные в акте сверки от 30.09.2022г, подписанном сторонами договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бочарова Т.В. указывала на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права и распределив бремя доказывания, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора займа, действительная воля сторон данного договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия определены сторонами в договоре, при этом, факт получения ответчиком Беловой И.П. денежных средств в размере сумма подтверждается распиской Беловой И.П. о получении денежных средств по договору займа от 17.08.2021 года, достоверных доказательств того, что Белова И.П. выполнила в полном объеме свои обязательства, в материалы дела не представлено, намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали договору и закону.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Белову И.П. от исполнения обязательства по возврату займа от 15.08.2021 года, судом установлено не было.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Беловой И.П. по договору займа в установленный срок исполнены в полном объеме не были, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с Беловой И.П. в пользу Бочаровой Т.В. задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.10.2021г. по 05.06.2023г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа за период с 29.09.2021г. по 31.03.2022г, с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что доказательств того, что договор займа от 15.08.2021г, заключенный между сторонами, и расписка от 17.08.2021г. составлены под влиянием обмана, в материалы дела Беловой И.П. не представлено.

Доводы ответчика Беловой И.П. о признании договора займа от 15.08.2021г. незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции отклонил, указав при этом, что названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку признание договора займа незаключенным по безденежности может применяться только к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018г.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что факт заключения договора займа от 15.08.2021г, получения на его условиях денежных средств Беловой И.П. от Бочаровой Т.В. и частичного исполнения обязательств по данному договору подтверждается также доводами, изложенными представителем ответчика в возражениях от 10.05.2023г. о частичном признании исковых требований истца Бочаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2021г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 15.08.2021 года соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Бочаровой Т.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Беловой И.П, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Белова И.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 ст. 809 ГК РФ о завышенном размере процентов, взысканных судом первой инстанции в соответствии с п.3.1 договора займа, который составляет 60% годовых, поскольку согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку данная норма права не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, суд обоснованно удовлетворил иск в соответствии с данными согласованными сторонами условиями договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: