Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27247/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1271/2023 по апелляционной жалобе Гром Е.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гром Е.В, паспортные данные в пользу адрес газовой промышленности" (ОГРН:... ИНН:...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гром Елены Владимировны, паспортные данные в пользу ООО ЦНПО "ПетроЭксперт" (ОГРН:.., ИНН:...) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес газовой промышленности" (ОГРН:... ИНН:...) в пользу ООО ЦНПО "ПетроЭксперт" (ОГРН:.., ИНН:...) расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Гром Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., застрахованному на момент аварии в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N1821-82 МТ 8209EVP/AON. Водитель Гром Е.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... нарушила требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору страхования ОСАГО серии... в адрес. Истец адрес признал произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации просил взыскать сумма (сумма (сумма восстановительного ремонта ТС) - сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма), расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гром Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Гром Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размешена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав ответчика Гром Е.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно распределив обязанность доказывания, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года, согласно выводов которого произведенные ООО "АМКапитал" ремонтные работы автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... произошедшего 28.11.2021 года, кроме объема работ по некоторым деталям, отраженным в анализе акта осмотра и заказ-наряда, стоимость произведенных ООО "АМКапитал" ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... произошедшего 28.11.2021 года, составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гром Е.В, как с причинителя вреда, в пользу адрес в порядке суброгации сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате ДТП от 28.11.2021 года ущерба автомашине марка автомобиля, г.р.з.... суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного непосредственно по вине Гром Е.В, не влечет отмену решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года определен объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., связанных с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... и стоимость их восстановления, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: