Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27280/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1222/2023 (77RS0030-02-2023-001349-68) по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что 01 сентября 2017 года между фио и фио был заключен Договор займа денег. Договор удостоверен нотариусом 1 сентября 2017 г. и зарегистрирован в реестре за N 7-1123.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передал ответчику сумму займа в размере, эквивалентном 85 403 доллара 80 центов США в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день подписания договора, что составило сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно положений п. 1.3. Договора денежные средства были переданы истцом ответчику 1 сентября 2017 г. в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет фио

Срок возврата денежных средств установлен сторонами договора до 01 сентября 2022г. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 1.4, 1.5) за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты и расчета 1% (один процент) в год от общей суммы займа, проценты уплачиваются заемщиком единовременной выплатой в конце периода займа в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день оплаты.

адрес 1.2. Договора срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени денежные средства Займодавцу не возвращены.

По состоянию на дату подписания искового заявления проценты за пользования денежными средства по договору за период с 01 сентября 2017г. до 09 февраля 2023г. составляют сумму в размере 4 649 долларов 25 центов США.

12 декабря 2022 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

П. 3.1. Договора установлена ответственность Заемщика в случае просрочки возврата суммы займа. Заимодавец имеет право на получение с Заемщика неустойки в размере 0, 05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата суммы займа на дату подписания искового заявления составляет 161 день, сумма неустойки по договору в связи с несвоевременным возвратом суммы займа составляет сумму в размере 6 875 долларов 01 цент США.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с фио в свою пользу сумму основного долга по договору займа денег от 1 сентября 2017 г. в размере 85 403 доллара 80 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 4 649 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку в размере 6 875 долларов 01 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 43 525 рублей 43 копейки.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа недействительным, указывая, что указанный договор займа денег является притворной сделкой, в связи с чем, является ничтожным и недействительным с момента его заключения.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2003 по 16.09.2014. После расторжения брака, стороны, на протяжении длительного времени обсуждали варианты раздела имущества в виде выплаты фио сумм в счет компенсации. На протяжении длительного периода фио отказывался от выплаты сумм компенсации в счет раздела имущества супругов, в связи с чем, фио (фио) В.В. был подан иск о разделе совместно нажитого имущества. После того как был подан иск о разделе имущества, фио предложил заключить между сторонами соглашение о разделе имущества с выплатой в пользу бывшей супруги суммы в размере 19 500 000 рублей. В день подписания соглашения - 01.09.2017, фио сообщил, что готов выплатить бывшей супруги 19 500 000 рублей с условием гарантий, что она не будет в будущем заявлять требований к нему о разделе имущества и не будет оспаривать соглашение о разделе имущества. В качестве таких гарантий фио настоял на одновременном подписании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, с выплатой компенсации в размере 14 500 000 рублей и договора займа на сумму 5 000 000 рублей. При заключении указанного соглашения о разделе имущества и договора займа, стороны исходили из того, что общая сумма, выплачиваемая в пользу фио (фио) В.В. в размере 19 500 000 рублей является суммой компенсации в счет причитающейся супружеской доли в общем имуществе, а договор займа является гарантией фио от возможных материальных требований фио (фио) В.В. о разделе имущества и частью соглашения о разделе имущества, а сам по себе договор займа прикрывает сделку о разделе совместно нажитого имущества, заключенную одновременно с договором займа.

Договор займа денег фактически прикрывал сделку по разделу имущества в части гарантий не предъявления фио (фио) В.В. требований к фио об оспаривании соглашения о разделе имущества и дополнительных требований о разделе имущества, не включенного в данное соглашение. Поскольку подобная гарантия в виде отказа от права на обращение в суд, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, является недействительной, был выбран иной способ прикрыть соглашение о разделе имущества на иных условиях в виде заключения договора займа денег. Фактически, денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы в счет компенсации стоимости супружеской доли при разрешении вопроса о разделе имущества супругов. Кроме того фио (фио) В.В. полагает, что договор займа был заключен с единственной целью, причинить вред бывшей супруги, требующей соразмерного раздела совместно нажитого имущества. Договор займа денег, заключенный в целях установления гарантий фио от возможного оспаривания фио (фио) В.В. соглашения о разделе имущества и не предъявления в будущем материальных требований в части раздела совместно нажитого имущества, заключен в обход ограничений установленных ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, с притворной целью. А предъявление требований о взыскании средств по названному договору займа свидетельствует о том, что он был заключен с целью причинения имущественного вреда фио (фио) В.В.

В связи с чем, истец по встречному иску просит суд признать договор займа денег от 01.09.2017, заключенный между фио и фио недействительным.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 4 сентября 2023 года постановлено: Исковые требования фио (паспортные данные...) к фио (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 85 403 доллара 80 центов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 4 649 долларов 20 центов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, неустойку в размере 250 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 41 478 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года между фио и фио был заключен Договор займа денег. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио фио 01 сентября 2017 г. и зарегистрирован в реестре за N7-1123.

В соответствии с условиями договора займа. Истец передал ответчику сумму займа в размере эквивалентном 85 403 доллара 80 центов США в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день подписания договора, что составило сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно положений п. 1.3. Договора денежные средства были переданы истцом ответчику 01 сентября 2017г. в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет фио

Срок возврата денежных средств установлен сторонами договора до 1 сентября 2022г. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 1.4, 1.5) за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты и расчета 1% (один процент) в год от общей суммы займа, проценты уплачиваются заемщиком единовременной выплатой в конце периода займа в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день оплаты.

адрес 1.2. Договора срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени денежные средства Займодавцу не возвращены.

Согласно расчету истца, за период с 1 сентября 2017г. до 9 февраля 2023г. проценты за пользования денежными средства составили сумму в размере 4 649 долларов 25 центов США.

12 декабря 2022 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец по встречному иску указывает, что спорный договор займа денег является притворной сделкой, в связи с чем, является ничтожным и недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что состоит с фио в дружеских отношениях с 2015 года, был приглашен фио для переговоров с бывшим мужем, в ходе встречи с которым им была озвучена сумма примерно 19 миллионов рублей, не смотря на выплаченные деньги, было предложено заключить договор займа, в качестве страховки, суть договора заключалась в том, чтобы фио не подавала исков к бывшему супругу, а деньги остались у нее. Он (фио) сопровождал фио при посещении нотариуса, с какими-либо документами, соглашением не знакомился.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удо-стоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ст. 170 п. 1 ГК РФ следует, что признание сделки мнимой, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. В этой связи, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения обоснованно исходил из того, что спорный договор займа сторонами исполнен, денежные средства переданы от заимодавца к заемщику, что не оспаривалось стороной истца по встречному иску.

Суд сделал верный вывод о том, что стороной истца по встречному иску не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Поскольку обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом по встречному иску не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 85 403 доллара 80 центов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом в размере 4 649 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, согласно представленному истцом расчету, который судом обоснованно сочтен верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что период просрочки возврата суммы займа на дату подписания искового заявления составляет 161 день, сумма неустойки по договору в связи с несвоевременным возвратом суммы обоснованно судом рассчитана как 6 875 долларов 01 цент США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно, с применением положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по договору займа до 250 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс прав как кредитора, так и должника.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 478, 30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи