Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-27293/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Короташа И.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбунова Александра Геннадьевича в пользу Ишмамбетова Рината Фяритовича сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами с 28.04.2021 по 19.09.2023 по ставке 8 % в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Горбунову А.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного займа на сумму сумма со сроком возврата до 30.12.2021 года. В случае нарушения срока возврата суммы займа либо его части, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа, а также неустойку в размере 0.05% за каждый день просрочки.

До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа Ответчик не предпринимает, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора Ответчик к Истцу также не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбунов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и отказе в иске просит представитель ответчика фио - Короташ И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Горбунов А.Г. и его представитель по доверенности Короташ И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Горбунов А.Г. подтвердил суду апелляционной инстанции факт принадлежности своей подписи в договоре займа от 27.04.2021 и содержащейся в нем расписке о получении денежных средств, отозвал ранее заявленные ходатайства о признании договора займа подложным и проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако указал, что денежные средства фактически не получал, а договор займа был им подписан под давлением истца.

Представитель истца Ишмамбетова Р.Ф. - Ковалева Е.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2021 года между истцом Ишмамбетовым Р.Ф. (займодавец) и ответчиком Горбуновым А.Г. (заемщик) был заключен договор возмездного займа на сумму сумма со сроком возврата до 30.12.2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, содержащейся в п.8 договора.

Согласно п. 6. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа либо его части, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа, а также неустойку в размере 0.05% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимает, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

09 марта 2021 г. г. между истцом и ответчиком заключен договор займа между физическими лицами N 1, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма под 0, 1 % годовых на срок до 19 мая 2021 г.

В подтверждение получения денежных средств суду представлен оригинал договора займа, содержащий сведения о получении суммы займа ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 807, 810, 408, 809, 811, 395 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных доказательств и исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств нашел свое подтверждение, тогда как доказательств возврата долга и уплаты процентов со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами с 28.04.2021 по 19.09.2023 по ставке 8 % в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма согласно арифметически верным расчетам истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и госпошлины.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу регистрации ответчика фио: адрес, ул. фио адрес, который указан как контактный в апелляционной жалобе (л.д. 46). Судебная повестка на судебное заседание 26.03.2024 согласно сведениям сайта Почты России была получена ответчиком 29.02.2024.

При этом указание на фактическое проживание по другому адресу являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности подать заявление в почтовое отделение по адресу регистрации о переадресации почтовой корреспонденции по его фактическому месту проживания, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы Горбунова А.Г, озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что договор займа был заключен под угрозой физической расправы со стороны истца, денежные средства по нему не передавались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этим утверждениям не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о безденежности займа по смыслу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ возложено на заемщика (ответчика). Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что в правоохранительные органы он не обращался, в исковом порядке договор займа не оспаривал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании долга по договору займа, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, средняя ставка по кредитам за период на момент заключения договора - 2021 года была установлена в Центральном федеральном округе с 10, 53 % по долгосрочным кредитам и до 12, 9 % по краткосрочным кредитам.

Таким образом, договор займа заключен на один год, следовательно, относится к категории краткосрочных займов. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена 96 % годовых (8% в месяц).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа от 27.04.2021 г, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (96% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о снижении размера процентов до 30% годовых с момента заключения договора, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за пользование займом за заявленный истом период с 28.04.2021 по 18.09.2023 составляет сумма (3 000 000 * 874 * 30% / 365).

Кроме того, согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа либо его части, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа, а также неустойку в размере 0.05% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.12.2021 по 18.09.2023 составляет сумма, штраф за факт нарушения срока возврата займа сумма

Как следует из пояснений истца, сумма займа сумма в срок до 31.12.2021 не возвращена, в связи с чем за нарушение условия договора в соответствии с п. 6.1 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа, то есть сумма (10% от сумма).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 31.12.2021 по 18.09.2023, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки за период времени с 31.12.2021 по 18.09.2023 в размере сумма при наличии штрафа за сам факт просрочки и высоких процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчика, учитывая компенсационную природу процентов, длительное неприменение кредитором мер по судебному взысканию задолженности, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, отмечая при этом, что данная сумма не нарушает ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, штрафа и пени подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Горбунова Александра Геннадьевича в пользу Ишмамбетова Рината Фяритовича сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами с 28.04.2021 по 18.09.2023 в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи