Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-27330/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов фио, Везиряна Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юдина Владислава Витальевича к адрес Рус" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исков Везиряна Навасада Масисовича к адрес Рус" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к адрес Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у продавца - ООО "Омега" автомобиль - "Джип Гранд Чероки", 2014 г.в, VIN: VIN-код, который был передан ему по Акту приём-передачи 02.09.2016 года. Импортёром данного автомобиля является адрес Рус". На автомобиль был установлен гарантийный срок - 2 года. В период гарантийного срока были выявлены дефекты в работе автомобиля, сто установлено решением Железнодорожного районного суда г. адрес от 26.11.2019 года. Юдин В.В. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбы устранить неисправности, а впоследствии, обращался с многократными требованиями о возврате некачественного автомобиля. Претензии истца удовлетворены не были. Первое требование о возврате некачественного автомобиле было вручена ответчику 23.08.2018 года, то есть, как указывает истец, стоимость автомобиля ответчик должен был вернуть ему в десятидневный срок (ст. 22 Закона о Закона о защите прав потребителей) - не позднее 03.09.2018 года, то есть срок нарушения обязательств по возврату некачественного товара надлежит исчислять с 04.09.2018 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральной вред, который выразился в том, что ввиду отсутствия денежных средств истец не мог приобрести новый автомобиль взамен данного некачественного и опасного для жизни. Удерживая денежные средства, ответчик подвергал опасности жизнь истца, его жены и семерых детей, а также других участников движения. Истец полагает, что ответчик получил имущественную выгоду в виду процентов за пользование чужими денежными средствами в размере полученной стоимости товара в размере 4 626 398 руб. 12.07.2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Ответа на данную претензию не последовало.

С учетом уточненных исковых требований, Юдин В.В. просил взыскать с адрес Рус" в свою пользу:

1) Возмещение реальных убытков в виде понесенных расходов на оплату банковских процентов по ипотеке, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 127 987, 92 руб, из них:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 20 504, 95 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 21 012 руб.;

- за период с 25.04.2019 по 14.05.2019 в размере 20 504, 95 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 20 504, 95 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 20 504, 95 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 20 504, 95 руб.

2) Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 115 184, 61 руб, из них:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 19 646, 34 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 19 646, 34 руб.;

- за период с 25.04.2019 по 14.05.2019 в размере 19 646, 34 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 19 646, 34 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 18 378, 84 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 18 220, 40 руб.

3) Возмещение убытков в виде упущенной выгоды в виде доходов, полученных ответчиком за счёт пользования удержанными средствами, в сумме 236 962, 77 руб, из них:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 39 191, 29 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 39 749 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 39 698, 30 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 39 236, 92 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 38 947, 87 руб.

4) Неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 14.07.2019 по 02.08.2019 - 925 279, 60 руб.

5) Возмещение морального вида, причиненного ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля на 9 человек семьи истца, из расчета от сумм упущенной выгоды в виде доходов, полученных ответчиком за счёт пользования удержанными средствами:

- за период с 24.02.2019 по 15.03.2019 в размере 352 721, 61 руб.;

- за период с 05.04.2019 по 24.04.2019 в размере 357 741 руб.;

- за период с 25.04.2019 по 14.05.2019 в размере 361 254, 51 руб.;

- за период с 04.06.2019 по 23.06.2019 в размере 357 284, 70 руб.;

- за период с 24.06.2019 по 13.07.2019 в размере 353 132, 28 руб.;

- за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 в размере 350 530, 83 руб.

Одновременно Везиряном Н.М. предъявлены в Таганский районный суд г. Москвы исковые заявления к адрес Рус" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивированные тем, что Юдин В.В. уступил Везиряну Н.М. права требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля - "Джип Гранд Чероки", 2014 г.в, VIN: VIN-код, к адрес Рус" к адрес Рус". При этом, между Юдиным В.В. и Везиряном Н.М. заключено несколько Договоров цессии, согласно которым права требования переданы в отношении отдельных периодов взыскания.

Так, истец Везирян Н.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 24.02.2019 по 15.03.2019, 05.04.2019 по 14.05.2019, 04.06.2019 по 13.07.2019 в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день, что составляет 4 672 662 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Юдин В.В. и Везирян Н.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель по доверенности - Дубкова Ю.С. явилась, заявленные требований поддержала по основаниям, изложенным в исках, письменных возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика адрес Рус" по доверенности - фио явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и убытков просит Юдин В.В, действующий за себя и по доверенности в интересах Везиряна Н.М.

В заседание судебной коллегии истец Юдин В.В, действуя за себя и в интересах Везиряна Н.М. явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полагал, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку денежные средства за автомобиль были возвращены ответчиком только 07.05.2020 года.

Представитель ответчика адрес Рус" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2016 года между Юдиным В.В. и ООО "ОМЕГА" был заключен Договор купли-продажи ТС N1814, предметом которого являлся автомобиль "Джип Гранд Чероки", 2014 г.в, VIN: VIN-код, цена договора составила 3 639 000 руб. (л.д. 49 т. 1).

Импортером данного автомобиля являлось адрес Рус".

Ввиду наличия производственных недостатков, которые дилер не мог устранить, Юдин В.В. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения денежных средств.

Требование Юдина В.В. оставлено ответчиком адрес Рус" без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. адрес от 26.11.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2019 года) по гражданскому делу N 2-2321/19 с адрес Рус" в пользу фио взыскано 8 903 757, 75 руб, из них:

- стоимость ТС - 3 639 000 руб, - разница между ценой ТС и ценой автомобиля на момент вынесения соответствующего решения - 987 398 руб, - проценты, уплаченные по кредиту с целевым назначением (на приобретение автомобиля - "Джип Гранд Чероки", 2014 г.в, VIN: VIN-код), - 1 181 579, 28 руб, - убытки, связанные с осмотром-дефекацией автомобиля, досудебным урегулированием спора, а также в виде банковской комиссии за перечисление предоплаты стоимости автомобиля - 86 011, 29 руб, - компенсация морального вреда - 10 000 руб, - штраф - 2 951 994, 28 руб, - почтовые расходы - 393, 90 руб, - расходы на экспертизу - 38 885 руб, - за услуги сервиса - 8 496 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. адрес от 11.12.2019 года с адрес Рус" в пользу фио взысканы почтовые расходы на сумму 6 214 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2020 года по делу N 33-2943/20 решение Железнодорожного районного суда г. адрес от 26.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлена вина импортера адрес Рус" в поставке автомобиля ненадлежащего качества, который имел производственные дефекты.

Также судом установлено, что Юдин В.В, начиная с 28.10.2016 года, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ в связи с имеющимися недостатками в автомобиле. 23.08.2018 года, 11.12.2018 года, 30.01.2019 года, 12.07.2019 года Юдин В.В. обращался с претензией, направленной о возврате некачественного автомобиля и возврате денежных средств, поскольку ответчик отказался устранить производственные дефекты (л.д. 50-56 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что Везирян Н.М. являлся инициатором нескольких споров к ответчику адрес Рус".

Так, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.02.2022 года N 2-2999/22 с адрес Рус" в пользу Везиряна Н.М. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.10.2018 по 04.11.2018, с учетом ст. 333 ГК РФ, - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб. (л.д. 86-89 т. 3).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 года N 2-1793/22 с адрес Рус" в пользу Везиряна Н.М. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.09.2018 по 23.09.2018, с учетом ст. 333 ГК РФ, - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб. (л.д. 90-92 т. 3).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 года N 2-3223/22 с адрес Рус" в пользу Везиряна Н.М. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.11.2018 по 29.11.2018, с учетом ст. 333 ГК РФ, - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб. (л.д. 93-95 т. 3).

Указанные решения Савеловского районного суда г. Москвы вступили в законную силу.

Суд посчитал, что представленные суду Юдиным В.В. и Везиряном Н.М. расчеты заявленных требований по настоящем делу произведены в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, являются арифметически верными. Ответчик представленные истцами расчеты не оспаривал.

Общий размер заявленной неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет - 5 597 941, 60 руб, из которых:

- в пользу фио - 925 279, 60 руб.;

- в пользу Везиряна Н.М. - 4 672 662 руб.= (925 279, 60 + 925 279, 60 + 925 279, 60 + 971 543, 60 + 925 279, 60).

Разрешая требования истца фио о взыскании убытков и упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно:

- реальных убытков в виде понесенных расходов на оплату банковских процентов по ипотеке, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 127 987, 92 руб, за период с 24.02.2019 по 02.08.2019;

- убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком путем неосновательного удержания стоимости некачественного автомобиля в сумме 115 184, 61 руб, за период с 24.02.2019 по 02.08.2019;

- убытков в виде упущенной выгоды в виде доходов, полученных ответчиком за счёт пользования удержанными средствами, в сумме 236 962, 77 руб, за периоды с 24.02.2019 по 15.03.2019, с 05.04.2019 по 24.04.2019, с 04.06.2019 по 02.08.2019, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия прочно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Доказательств того, что возвращенные за автомобиль денежные средства были бы использованы для погашения задолженности по ипотеке, как и доказательств, что истец имел намерение использовать данные денежные средства для получения дохода, но не смог ввиду отказа ответчика в возврате денежных средств (упущенная выгода), Юдиным В.В. не представлено.

Также судом отмечено, что при наличии семерых детей, Юдин В.В. в один период приобрел дорогостоящий автомобиль за счет кредитных средств и квартиру в ипотеку. Это говорит о том, что его доход позволял исполнять данные обязательства и содержать семью. Расторжение договора купли-продажи ТС не было связано с невозможностью погашать ипотечные обязательства или намерением иным способом использовать оплаченные за автомобиль денежные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает, с учетом дополнений к апелляционной жалобе Юдин В.В. в суде апелляционной инстанции в указанной части решение не оспаривал, просил отменить только в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда.

Разрешая требование фио и Везиряна Н.М. к адрес Рус" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Так, судом указано, что впервые с требованием о возврате денежных средств за автомобиль Юдин В.В. обратился 23.08.2018 года (л.д. 50 т. 1). Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей данное требование должно быть удовлетворено в течение 10 (десяти) дней, то есть не позднее 04.09.2018 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 04.09.2021 года.

Юдин В.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском, согласно почтовому конверту - 14.07.2022 года (л.д. 10-13, 62 т. 1); Везирян Н.М. с первым иском обратился - 05.04.2022 года (л.д. 86-87, 127 т. 1), то есть по истечении срока исковой давности.

С выводами суда о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки срока исковой давности, коллегия не может в силу следующего.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Действительно, впервые с требованием о возврате денежных средств за автомобиль Юдин В.В. обратился 23.08.2018 года. Между тем, истец в последующем обратился в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, и решением Железнодорожного районного суда г. адрес от 26.11.2019 года, вступившим в законную силу 16.03.2020, его требования были удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость транспортного средства, о чем он просил в досудебной претензии от 23.08.2018 года.

Положениями ст.ст. 202- 204 ГК РФ регламентируются приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право истца по требованию о взыскании стоимости транспортного средства по договору от 02.09.2016 года было защищено в судебном порядке путем вынесения решения 26.11.2019 года, вступившим в законную силу 16.03.2020 года, при этом сумма основного долга погашена ответчиком 07.05.2020 года, а Юдин В.В. обратился в суд с иском о неустойки 14.07.2022 года, его правопреемник Везирян Н.М. - 05.04.2022 года, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 24.02.2019 года по 02.08.2019 года, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска фио и Везиряна Н.М. в указанной части требований.

Из материалов дела усматривается, что между Юдиным В.В. и Везиряном Н.М. заключены несколько договоров цессии, по которым Юдин В.В. уступил права требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля - "Джип Гранд Чероки", 2014 г.в, в следующие периоды: с 24.02.2019 по 14.03.2019, с 05.04.2019 по 14.05.2019, с 04.06.2010 по 13.07.2019.

Таким образом неустойка за указанный период подлежит взысканию в пользу Везиряна Н.М, а за период с 14.07.2019 по 02.08.2019 - в пользу фио

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, указала в письменных возражениях, что Юдин В.В, Везирян Н.М, а также фио и фио обратились в суд с исковыми требованиями по каждому недостатку в отдельности, дополнительно разделив периоды, что по ее мнению, является исключительно попыткой данных лиц искусственно увеличить размер предъявляемых требований. Представитель ответчика полагает, что истцы явно злоупотребляют предоставленными им законом правами, поскольку только по настоящему делу сумма неустойки превышает стоимость автомобиля (л.д. 113 т. 3).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцами периоды взыскания штрафных санкций, учитывая, что за данное нарушение судами уже была взыскана с ответчика неустойка в общем размере 300 000 руб, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до 15 000 руб, подлежащих взысканию в пользу фио, и до 80 000 руб, подлежащих взысканию в пользу Везиряна Н.М, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца фио о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении основных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку коллегия не согласилась с выводами суда о применении судом срока исковой давности, соответственно, отказ во взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанному мотиву необоснован.

Между тем, коллегия, разрешая данные требования, не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества, было восстановлено в рамках гражданского дела N 2-2321/19, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. адрес 26.11.2019 года. Последующее предъявление истцом требований о взыскании неустойки, вытекающих из спора о продаже товара ненадлежащего качества, с дроблением периода начисления в различных исках, не дает оснований для повторного наложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Юдин В.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и на возврат уплаченной за товар суммы со взысканием разницы в стоимости автомобиля, предоставленное потребителю Законом о защите прав потребителей, а также воспользовался своим право на взыскание компенсационных выплат при предъявлении иска в Железнодорожный районный суд г. адрес.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов защиты нарушенного права, должен действовать разумно и добросовестно, а не с целью необоснованного обогащения.

Нормы Закона о защите прав потребителей, предоставляющие повышенные гарантии потребителям, не могут являться средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио и Везиряна Н.М. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Постановить по делу в данной части требований новое решение.

Взыскать с адрес Рус" в пользу Юдина Владислава Витальевича неустойку в сумме 15 000 руб.

Взыскать с адрес Рус" в пользу Везиряна Навасада Масисовича неустойку в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении требований Юдина Владислава Витальевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: