Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-27383/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Косенкову Ю.А. о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Косенкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI224178756, были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио, управлявшего автомобилем марки Nissan Murano, регистрационный знак ТС. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 347 297, 24 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 347 297, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что гражданская ответственность ответчика застрахована в период с 15.09.2022 года по 14.09.2023 года на основании страховых полисов ОСАГО, выданных СПАО "Ингосстрах", N XXX 0265976185, который был заменён в августе 2023г. в связи с получением новых водительских прав ответчика, на полис NААМ 5073398308. Помимо этого, истец неверно указал фамилию Ответчика - вместо Косенков Юрий Анатольевич указан фио, что, не позволило найти данные ответчика при формировании заявления в базе данных страхователей Ингосстраха. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны с суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI224178756.

Согласно акту о страховом случае виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марки Nissan Murano, регистрационный знак ТС.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 347 279, 24 рублей, что подтверждает акт осмотра одиночного транспортного средства, акт о страховом случае от 13.04.2023 года, платежное поручение N 478633 от 18.04.2023 года.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на положения ст. 965 ГК РФ указал на приобретение права требования указанной суммы к виновнику ДТП, а именно к фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Возражая против указанных доводов, ответчик Косенков Ю.А. представил электронный страховой полис N XXX 0265976185 от 15.09.2022 года, выданный СПАО "Ингосстрах", согласно которому страхователем транспортного средства Nissan Murano, регистрационный знак ТС, является Косенков Юрий Анатольевич, являющийся также лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, срок страхования с 17 ч. 43 мин. 15.09.2022 года по 24 ч. 00 мин. 14.09.2023 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 16.01.2023 года, является Косенков Ю.А. - водитель автомобиля Nissan Murano, регистрационный знак ТС, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие страхового полиса у ответчика в СПАО "Ингосстрах" на момент ДТП, доводы истца, ссылающегося на положения ст. 965 ГК РФ как на основание для взыскания ущерба, суд обоснованными не признал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма в размере 347 297, 24 руб. находится в пределах лимита по полису ОСАГО ответчика.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт приемки-сдачи работ от 22.03.2023 года, составленному ООО "ГЕФЕСТ ПЛЮС", по которому стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля потерпевшего составила 747 249, 24 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 16.01.2023 года, составляет 747 249, 24 руб.

За вычетом суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. истец полагал, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 347 279, 24 руб.

Однако доводы об оценке ущерба в размере 747 249, 24 руб. материалами дела не подтверждается. Так согласно представленного истцом к иску платежного поручения N 478633 от 18.04.2923г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Гефест Плюс", которое выполняло восстановительный ремонт, по убытку N 171-46540/23 - 347279, 24 руб.

В акте о страховом случае также указана сумма в размере 347279, 24 руб. (л.д.21).

Акт приемки-сдачи работ от 22.03.2023 года на сумму 747279, 24 руб. доказательством того, что выполненные ООО "ГЕФЕСТ ПЛЮС" находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшем по вине ответчика, не является.

Более того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что сумма страхового возмещения составляла именно 347279, 25 руб. Основанием для предъявления иска указано - отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО. Никаких суждений и ссылок на то, что указанная сумма является разницей между фактической суммой ущерба и суммой лимита ответственности по полису ОСАГО, исковое заявление не содержит. Исковые требования истцом не уточнялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" полагало, что гражданская ответственности причинителя вреда - фио на момент ДТП не была застрахована, указанное прямо следует из текста искового заявления.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП, произошедшего 16.01.2023 года, является Косенков Ю.А, а не фио, и что ответственность его была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" на дату указанного ДТП.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Вопреки доводам жалобы нормы права об общих условиях и основаниях гражданской ответственности причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) к обстоятельствам настоящего дела не применимы. Условием гражданской ответственности причинителя вреда (водителя транспортного средства, имеющего полис ОСАГО) является причинение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения, что на момент ДТП составляло 400 000 руб. Как следует из обстоятельств настоящего дела, убытки истца указанную сумму не превысили, а, следовательно, у истца не возникло право на взыскание с водителя-виновника ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи