Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27456/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-180/23 по апелляционной жалобе истца Мороза В.Б.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г, в редакции дополнительного решения от 15 ноября 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мороза В.Б. к Лачинио М.Б, Красавину М.И, фио, фио о признании сделки о погашении обременения недействительной, восстановлении записи об ипотеке, признании ипотеки последующей ипотекой, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности, о признании добросовестным залогодержателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к Лачинио М.Б, Красавину М.И, фио, фио о признании сделки о погашении обременения недействительной, восстановлении записи об ипотеке, признании ипотеки последующей ипотекой, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2020 года истец заключил с фио (после изменения фамилии фио) договор займа с соглашением об ипотеке. В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил ответчику заем на сумму сумма на 12 месяцев с выплатой 3, 5% ежемесячно, всего сумма % годовых. Дата ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца. Заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей. По условиям договора займа заемщик передает в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 1 кв. адрес в виде залога регистрируется в УФРС по адрес. От имени истца договор подписал по доверенности фио Согласно п.4.1.5. договора заемщик обязался не отчуждать объект, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия заемщика.

Лачинио М.Б. (фио) по договору займа в период с 20.03.2020 года по 26.05.20202 года выплачены проценты по договору в сумме сумма Иных платежей по договору истец не получал.

В феврале 2021 года истец запросил выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнал, что обременение с квартиры ответчицы снято, квартира 03.09.2020 года продана фио, после чего 28.12.2020 года фио продана Красавину М.И. и находится в залоге у адрес. Впоследствии адрес Банк" уступило право требования по ипотеке фио.

Истец не давал распоряжение о снятии обременения с квартиры ответчика, его представитель по доверенности фио, действуя в своих интересах, вопреки интересам истца, передоверил свои полномочия по снятию залога фио, который без согласия истца снял обременение в виде залога с квартиры, что позволило ответчику продать ее. Узнав об этом, истец отменил доверенность на имя фио

Поскольку денежные средства по договору займа от 26.02.2020 года в полном объеме истец не получил, сделка не исполнена, сделка по погашению обременения является недействительной, поскольку его не уведомили письменно о снятии обременения. Истец не давал Лачинио М.Б. согласия на последующую ипотеку, ответчик не поставила его в известность о продаже предмета залога, о снятии обременения с предмета залога, что является нарушением ст. 346 п. 2 ГК РФ. Последующая ипотека, заключенная, несмотря на запрещение, установленное предыдущим договором, может быть признана судом недействительной по иску залогодержателя по предыдущему договору.

С учетом изложенного, истец просил суд признать сделку о погашении обременения по договору займа с соглашением об ипотеке от 26.02.2020 года недействительной; восстановить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке квартиры по адресу: адрес, в пользу Мороза В.Б. на основании договора займа с соглашением об ипотеке от 26.02.2020 года; признать ипотеку, установленную в отношении спорной квартиры по договору купли-продажи с соглашением об ипотеке в пользу адрес, последующей ипотекой; признать договор уступки прав требования от 09.12.2021 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора уступки прав в ЕГРН и восстановлении записи об ипотеке в отношении адрес Банк".

Истец Мороз В.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Лачинио М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Красавин М.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд отзыв на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Мороз В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мороза В.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков Лачинио М.Б, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2020 года Мороз В.Б. заключил с фио договор займа с соглашением об ипотеке (т. 1 л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1.1. договора Мороз В.Б. предоставляет фио (после изменении фамилии фио) заем в размере сумма на 12 месяцев с выплатой 3, 5% от общей суммы займа ежемесячно, что составляет 42 % годовых, с погашением суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 1.3. обеспечением исполнения всех обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека принадлежащего заемщику имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залоговая стоимость квартиры определена сумма

Согласно пп. 2 п. 1.7. договора залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п.4.1.5. договора заемщик обязался не отчуждать объект, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия заемщика.

За Мороза В.Б. договор займа с соглашением об ипотеке 26.02.2020 года подписал представитель Мороза В.Б. по доверенности фио, который доверенностью от 30.05.2019 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за N 77/20-н/77/-2019-4-176, уполномочен подписывать от его имени договоры займа и договоры об ипотеке, определяя условия по своему усмотрению, без права получения денежных средств, представлять интересы в органах регистрации прав, с правом подавать заявления, получать правоустанавливающие документы, погашения записи об ипотеке, и т.д. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Доверенность была отменена Морозом В.Б. в соответствии с распоряжением от 27.02.2021 года, удостоверенным нотариусом адрес фио (т. 1 л.д. 67-68).

Денежные средства по договору в размере сумма были перечислены платежным поручением N 9 от 18.03.2020 года в размере сумма, платежным поручением N 177226 от 27.02.2020 года в размере сумма, переводом с карты онлайн в размере сумма 26.02.2020 года (т. 1 л.д. 24-26).

Лачинио М.Б. (фио) по договору займа в период с 20.03.2020 года по 26.05.20202 года выплачены проценты по договору в сумме сумма

27.08.2020 года фио выдал в порядке передоверия доверенность фио, который 02.09.2020 года подал в Росреестр адрес заявление о погашении записи об ипотеке (т. 1 л.д. 178).

24.08.2020 года фио заключила с фио договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно п. 7 договора купли-продажи квартира находится в залоге у Мороза В.Б. Продавец обязуется полностью погасить задолженность в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора, получить все необходимые документы для регистрации снятия обременения (залога) и сдать пакет документов на регистрацию снятия обременения (залога) и перехода права собственности на квартиру к покупателю в УФРС по адрес (т. 1 л.д. 195-198).

28.12.2020 года фио заключил с Красавиным М.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма Деньги на приобретение квартиры были частично предоставлены адрес Банком" по кредитному договору от 28.12.2020 года (п. 5 договора). В силу этого зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается материалом регистрации квартиры в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес (т. 1 л.д. 186-248, т. 2 л.д. 44-48).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 года, вступившим в законную силу 08.08.2022 года, отказано в удовлетворении иска Мороза В.Б. к Лачинио М.Б, Красавину М.И, адрес Банк" о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры между фио и фио, фио и Красавиным М.И, кредитного договора, заключенного Красавиным М.И. с адрес Банк", возвращении квартиры в собственность Лачинио М.Б. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2022 года постановлено, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 года признано законным и обоснованным (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 56-60).

09.12.2021 года адрес уступил кредитные обязательства заемщика в обеспечение исполнения (ипотека) в пользу фио по договору уступки прав кредитора от 09.12.2021 года. Платежным поручением от 10.12.2021 года N 16 фио выкупил права требования у адрес Банка", перечислил сумма (т. 1 л.д. 132-143, т. 2 л.д. 16-22).

Согласно письменному заявлению фио, удостоверенному фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, он, как представитель Мороза В.Б. участвовал в подписании и расторжении двух договоров займа от его имени с фио Договор займа от 26.02.2020 года был заключен по указанию Мороза В.Б. и расторгнут 03.09.2020 года при подписании договора купли-продажи квартиры между фио и фио Второй договор займа между теми же сторонами был подписан 20.05.2020 года и расторгнут 03.09.2020 года. Все действия по снятию обременения в том числе, он производил по устному распоряжению Мороза В.Б. При заключении сделки купли-продажи квартиры 03.09.2020 года поверенному Мороза В.Б. были переданы денежные средства в размере сумма от фио, что послужило основанием для расторжения договоров займа, погашение всех обязательств фио перед Морозом В.Б. (т. 2 л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в обоснование требования Мороз В.Б. указывает на нарушение ответчиком Лачинио М.Б. требований п. 4.1.5. договора займа от 26.02.2020 года, снятие обременения с объекта залога без письменного уведомления залогодержателя. Однако, указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Мороза В.Б. к тем же ответчикам о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. В решении Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 года установлено, что Мороз В.Б. отменил доверенность, выданную на имя фио, только 27.02.2021 года, с указанного времени истец вправе защищать свои права и интересы, нарушенные действиями доверенного лица и лицами, действующими в порядке передоверия. До этого момента все действия были совершены на законных основаниях по действующей доверенности, которая включала полномочия по снятию обременения с квартиры. Решением суда, вступившим в законную силу, в признании договоров купли-продажи спорной квартиры отказано. Кроме того, договор уступки прав требования от 09.12.2021 года заключен в строгом соблюдении законодательства, фио выкупил обязательства у адрес Банка", в связи с чем, оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что залог выбыл из владения истца не по его воле, и что он является добросовестным держателем залога.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу, неправильно применил нормы права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по погашению регистрационной записи об ипотеке нарушает права Мороза В.Б, как залогодержателя, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком Лачинио М.Б. Морозу В.Б. не возвращены, доверенность фио от имени Мороза В.Б, а также доверенность фио, выданная в порядке передоверия, не содержали полномочий на получение денежных средств в счет погашения займа, законных оснований для снятия регистрационной записи об ипотеке не было, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-129/2022, решение от 03.02.2022 г. по которому вступило в законную силу 08.08.2022 г, и обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование о признании истца добросовестным залогодержателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование разрешено дополнительным решением от 15.11.2023г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г, в редакции дополнительного решения от 15 ноября 2023 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороза В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: