Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27466/2024

Дело N 33-27466/2024

10 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-994/2024 (УИД: 77RS0007-02-2024-000093-27) по иску АО "МСП Банк" к ООО "Продюсерский Центр РБГ", Михайлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Продюсерский Центр РБГ", подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец "МСП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Продюсерский Центр РБГ" (заемщик) и Михайлову А.В. (поручитель, генеральный директор и единственный участник заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством фио, ответственность которого солидарная с заемщиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 г. постановлено:

- исковое заявление удовлетворить частично;

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Продюсерский Центр РБГ", фио в пользу АО "МСП Банк" задолженность по кредитному договору N12Р-АИС-К-11582/22 от 21 января 2022 г. в размере 11.071.435, 06 руб, из которых: 9.914.396, 00 руб. - сумма основного долга, 1.112.039, 06 руб. - договорные проценты, 45.000, 00 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Продюсерский Центр РБГ", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, просил отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, просил отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Продюсерский Центр РБГ" по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Взыскивая с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что относимым и допустимыми доказательствами подтверждено, что 21 января 2022 г. АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО "Продюсерский центр РБГ" (заемщик) заключили кредитный договор N12Р-АИС-К-11582/22, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 10.000.000, 00 руб. на срок по 20 января 2025 г. под 16, 00 процентов годовых и обязался 15 числа каждого месяца пользования кредитом выплачивать кредитору аннуитетные платежи, состоящие их части суммы основного долга и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, 27 июля 2023 г. кредитор направил заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2023 г. составляет 11.104.180, 21 руб. и состоит из: суммы основного долга - 9.914.396, 00 руб, процентов за пользование кредитом - 1.112.039, 06 руб, неустойки - 77.745, 15 руб.

Оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, применив по ходатайству ответчика ООО "Продюсерский Центр РБГ" к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 45.000, 00 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениями подлежит применению постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки неправомерно, основаны на ошибочном толковании норм материального права к спорным правоотношениям.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: