Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27481/2024

Дело N 33-27481/2024

10 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-9465/2023 (УИД: 77RS0016-02-2023-017112-81) по иску Мельничук Елены Андреевны к ООО СЗ "Столица Севера" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, по встречному иску ООО СЗ "Столица Севера" к Мельничук Елене Андреевне о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, по апелляционной жалобе с дополнением истца Мельничук Е.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г, которым в удовлетворении иска Мельничук Е.А. отказано, встречный иск ООО СЗ "Столица Севера" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Мельничук Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Столица Севера" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком, оплатила часть цены договора, ЗАТЕМ в связи с изменением жизненных обстоятельств не смогла оплатить оставшуюся часть цены договора и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Ответчик ООО СЗ "Столица Севера" обратился в суд со встречным иском к Мельничук Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Мельничук Е.А. не в полном объеме исполнила обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве, просил взыскать с Мельничук Е.А. задолженность по договору NСГН-1/5-2-627-1/АН участия в долевом строительстве от 24 мая 2022 г. в сумме 8.450.548, 00 руб, неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с 24 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 165.208, 21 руб, неустойку за нарушение срока внесения платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 5 процентов от суммы задолженности по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Мельничук Е.А. отказано, встречный иск ООО СЗ "Столица Севера" удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Мельничук Е.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить ее требования, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на наличие, по ее мнению, правовых оснований для расторжения договора и возврата ей денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ "Столица Севера" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 451 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора); основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика заключенным сторонами договором не предусмотрены; также не имеется предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

Оценив доводы Мельничук Е.А. о том, что основанием для расторжения договора является невозможность исполнить обязательства по оплате оставшейся части цены договора и признав их несостоятельными, суд учел, что доказательств в обоснование своих исковых требований Мельничук Е.А. не представлено.

Также суд отметил, что изменение финансового положения не свидетельствует о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мельничук Е.А, как участник долевого строительства, приняла на себя при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поскольку, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При этом, суд учитывал, что стабильность доходов истца не являлась условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может по смыслу ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, как следует из п. 1.4. договора, участник при его подписании гарантировал застройщику, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению договора.

В ходе разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в нарушение условий договора Мельничук Е.А. оплату части цены договора не произвела, в связи с чем с Мельничук Е.А. в пользу ООО СЗ "Столица Севера" подлежит взысканию задолженность по договору в размере 8.450.548, 00 руб.; а также неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") за период с 24 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и по дату фактической оплаты.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: