Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-27564/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Рокада" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Экспро" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рокада" в пользу ООО "Экспро" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59976 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года исковые требования фио к ООО "Рокада" удовлетворены частично, с ООО "Рокада" в пользу фио взыскана сумма ущерба ДТП в размере 349600 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6696 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года данное решение суда оставлено без изменения.

30 декабря 2022 года генеральный директор ООО "Экспро" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Рокада", ссылаясь на пропуск установленного срока для обращения с указанным заявлением, а также завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по ходатайству представителя ООО "Рокада" по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспро", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Рокада".

По результатам проведенного исследования ООО "Экспро" составлено заключение N 2-882/22 от 11 апреля 2022 года, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, были положены в основу принятого Преображенским районным судом г. Москвы решения от 06 июня 2022 года, а также учтены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года.

При этом, в обоснование своего заявление ООО "Экспро" указывает, что оплата за проведение вышеуказанной экспертизы ООО "Рокада" произведена не была.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты данной экспертизы ООО "Рокада" также не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что иск фио удовлетворен частично - на сумму 349600 руб, что составляет 74, 94% от заявленных требований в размере 466313, 05 руб, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Рокада" в пользу ООО "Экспро" расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59976 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При этом доводы фио и представителя ООО "Рокада" о пропуске ООО "Экспро" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд отклонил со ссылкой на положения ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года, то есть вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 04 октября 2022 года, последним днем обращения с заявлением о возмещении судебных расходов являлось 04 января 2023 года, но поскольку этот день являлся праздничным выходным днем, срок для подачи указанного заявления истекал 09 января 2023 года.

С заявлением о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы ООО "Экспро" обратилось 30 декабря 2022 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов было представлено ООО "Экспро" одновременно с экспертным заключением N 2-882/22 от 11 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 194), данные документы поступили в суд 13 апреля 2022 года, но при принятии судебных постановлений вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Экспро" разрешен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов экспертным учреждением не пропущен, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части размера взысканных судом расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ООО "Экспро", руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить его частично и взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: