Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-27610/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Т.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2023г, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева... в пользу ООО "Автоцентр "Ангара" сумму понесенных расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в удовлетворении иска фио к ООО "Автоцентр "Ангара" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителей отказано. Решение от 16 августа 2022 года вступило в законную силу 14 февраля 2023 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы фио - без удовлетворения. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по указанному судебному спору ответчик был вынужден прибегнуть к услугам квалифицированного юриста - адвоката фио, с которым 29 июля 2022 года заключил Соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению заявитель оплатил адвокату фио сумма, что подтверждается квитанцией ПКО N08/22 от 29.07.222. Заявитель полагает, что понесенный им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Казанцевым О.П. в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Автоцентр "Ангара" фио 06 октября 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец против заявления ответчика возражал, просил в отказать в его удовлетворении.

Ответчик ООО "Автоцентр "Ангара" извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Казанцев О.П, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду ответчиком ООО "Автоцентр "Ангара" были представлены оригинал Соглашения об оказании юридической помощи от 29 июля 2022 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N08/23 от 28 августа 2023 года на сумму сумма об оплате Соглашения от 29 июля 2022 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе Казанцев О.П. выражает несогласие с размером, взысканных судом, судебных расходов, которая взыскана без учета определения разумности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, учитывая, что разумность пределов при взыскании судебных расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ООО "Автоцентр "Ангара" и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 8 декабря 2023г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: