Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-27679/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе директора ООО "Компания Промтехнология" - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Компания Промтехнология" к Колесовой В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2022 г. по 01.04.2024 г. оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Промтехнология" обратилось в суд с исковым заявлением к Колесовой В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2024 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Колесовой В.М. по доверенности фио заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части периода, который не был взыскан в порядке искового производства.

Представитель истца ООО "Компания Промтехнология" по доверенности фио возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит директор ООО "Компания Промтехнология" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Оставляя исковое заявление ООО "Компания Промтехнология" о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 г. по 01.04.2024 г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках приказного производства не обращался за взысканием задолженности по указанному периоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Абзацем 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 01.10.2023 г. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01.01.2021 г. до 01.04.2024 г.

Ранее истец ООО "Компания Промтехнология" обращался за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Колесовой В.М.

20.06.2022 г. мировым судьей судебного участка N156 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Колесовой В.М. в пользу ООО "Компания Промтехнология" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.10.2019 г. по 01.02.2022 г.

По возражениям ответчика Колесовой В.М. указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N156 адрес от 07.07.2022 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2021 г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ не является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2022 г. по 01.04.2024 г. без рассмотрения.

Кроме того, положения нормы ст. 122 ГПК РФ не содержат категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, истец, заявляя требования в исковом порядке, уже знал о наличии спора о праве между сторонами, так как до обращения в суд ответчик по периоду задолженности с 19.10.2019 г. по 01.02.2022 г. отменила судебный приказ. Более того, ответчик Колесова В.М. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, не соглашаясь с объемом потребленных услуг и размером их взыскания, что свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Поскольку между сторонами на момент рассмотрения дела уже имелся спор о праве требования взыскания жилищно-коммунальных услуг, оснований для оставления без рассмотрения иска о взыскании задолженности за период с 19.10.2019 г. по 01.02.2022 г, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам суда, оставление заявления без рассмотрения с указанием на необходимость обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа при установлении в рамках рассмотрения дела обстоятельств наличия спора о праве ведет не к упрощению гражданского судопроизводства, а к его затягиванию и фактически нарушению прав истца, так как наличие спора исключает возможность рассмотрения заявленных требований в приказном производстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело N2-1211/2024 (33-27679/2024) по исковому заявлению ООО "Компания Промтехнология" к Колесовой В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: