Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 33-27686/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тактарова Р.Д. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тактарова Рушана Динаровича (паспортные данные) в пользу Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России расходы на услуги представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 04 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тактарова Р.Д. к Политической партии Коммунистической партии Коммунисты России о признании недействительным решений партий.

Ответчик Политическая партия Коммунистической партии Коммунисты России в лице представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Тактарова Р.Д. по доверенности Топорков К.С.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.01.2023 г, актом выполненных работ от 28.02.2023 г, квитанцией об оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с Тактарова Р.Д. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик не вправе требования возмещения судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по делу, основаны на неверном толковании положений ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы оказание юридических услуг подтверждается материалами дела и актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Заключение договора на оказание услуг до момента принятия заявления к производству суда не свидетельствует о неоказании юридических услуг, поскольку истцом перед обращением в суд 23.11.2022 г. ответчику направлено уведомление о намерении обратиться в суд, после получения которого 09.01.2023 г. ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тактарова Р.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: