Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-27710/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-11672/2023 по частной жалобе истца Большакова Игоря Владимировича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Большакова И.В. к ГКУ г. Москвы "Пожарно- спасательный центр" о возмещении ущерба, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 января 2024 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 21 ноября 2023 года, был продлен до 02 февраля 2024 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года исковое заявление было возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 21 ноября 2023 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец Большаков И.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Большакова И.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергаются представленными материалами (л.д. 46-47). Так, 21 декабря 2023 года истцом было подано заявление об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в котором указано, что у истца отсутствуют иные документы, а также повторно приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст. 57, п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Истец Большаков И.В. при подаче искового заявления изложил в нем фактические обстоятельства, основания предъявленного иска, приложил все необходимые документы в обоснование заявленных требований. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Большакова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Большакову И.В, в связи с чем определение от 02 февраля 2024 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: