Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-27762/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, фио на определение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым постановлено: восстановить заявителю фио процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу фио расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления заявителю - отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года Савеловским районным судом адрес вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату юридических услуг, а также транспортных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, фио просят отменить по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканной с ответчика оспариваемым определением Савеловского районного суда адрес.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий