Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-27853/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Якушевой Т.Е. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление Якушевой Татьяны Егоровны о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Якушевой Т.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на строение.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 февраля 2023 года Якушева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Якушева Т.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая в возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции исходил из того, удовлетворение заявленного Якушевой Т.Е. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав со стороны Департамента городского имущества города Москвы, требования Якушевой Т.Е. сводились к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не усмотрел.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного материала, иск Якушевой Т.Е. о признании права собственности на строение мотивирован тем, что на принадлежащем ей земельном адрес был построен жилой дом, и поскольку возведение этого дома было осуществлено без разрешительной документации, в регистрации права на дом фиоЕ было отказано, ответчиком по делу указала Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования фиоЕ удовлетворены.

При вынесении указанного решения суд установил, что спорное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, положил в основу своих выводов результаты комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, определилвремя возведения строения, его назначение - жилой дом, оценил его на соответствие параметрам застройки, пришел к выводу, что данное строение угрозу жизни и здоровью не создает, и учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка истца допускает возведение жилого дома, признал на него право собственности за Якушевой Т.Е, указав характеристики, необходимые для постановки на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованиям истца Якушевой Т.Е. о признании права собственности на строение Департамент городского имущества города Москвы являлся ответчиком в силу Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, которым на него как на функциональный орган исполнительной власти города Москвы возложены функции в том числе по использованию, охране и учету земель на территории города Москвы.

Таким образом, по заявленным фио требованиям Департамент городского имущества города Москвы являлся формальным ответчиком, поскольку реализации прав истца как собственника земельного участка не препятствовал и в данной ситуации права и законные интересы истца не нарушал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда либо могли повлиять на существо вынесенного определения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: