Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-27903/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Александровой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик по доверенности Белых И.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузиковой Марины Алексеевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кузиковой Марины Алексеевны в возмещение убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства 514971 рубль 24 копейки, неустойку в размере 514971 рубль 24 копейки и с 28.10.2023 в размере 1% на сумму убытков в размере 514971 рубль 24 копейки до даты фактического возмещения убытков, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 519971 рубль 24 копейки, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 67 рублей 75 копеек, по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1159 рублей 43 копейки, по оплате досудебной оценки в размере 12602 рубля 50 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 209 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 50420 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузиковой Марины Алексеевны пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 49590 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13440 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что сторонами был заключен Договор купли-продажи от 25.08.2022 года. Согласно условиям данного Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру с номером 100, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл, г..о. Балашиха, адрес. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. 03.09.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру. 02.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием об устранение недостатков в квартире. 07.11.2022 года ответчик получил требование истца, данное требование ответчиком исполнено не было. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В соответствии с представленными ответчиком гарантийными сроками, требования настоящего искового заявления заявлены в рамках течения гарантийных сроков. 23.01.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков. Претензия была получена 26.01.2023 года согласно отслеживанию ПАО Почта России, однако оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истица обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 514971 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Квартиры в размере 514971 руб. 24 коп. за период с 06.02.2023 года по 27.10.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2300 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 209 руб. 52 коп, признать п. 7.3 договора купли-продажи недействительным, в случае удовлетворения требований истца судом взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 28.10.2023 года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа просит представитель ответчика по доверенности Белых И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Белых И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда стороной истца не обжалуется, а ответчик обжалует решение только в части взысканного размера неустойки и штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется, коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В силу п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судом установлено, что 25.08.2022 года между сторонами заключен Договор купли-продажи. Согласно условиям данного Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру N 100, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл, г.о. Балашиха, адрес. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. 03.09.2022 года между сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру. 02.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием об устранение недостатков в квартире. 07.11.2022 года ответчик получил требование истца, данное требование исполнено не было.

23.01.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков. Претензия была получена 26.01.2023 года согласно отслеживанию ПАО Почта России, однако оставлена без ответа.

В подтверждение доводов иска стороной истца суду было представлено заключение комиссии экспертов от 15.01.2023 года, согласно которому выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений (т. 1 л.д. 27-110).

Не согласившись с проведенной стороной истца оценкой, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ в спорной квартире имеются, в том числе скрытые. Причинам возникновения всех дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком до передачи квартиры истцу.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире N 100 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, адрес, с учётом НДС 20% составляет 514 971 руб. 24 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире N 100 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, адрес, с учётом НДС 20% составляет 514 971 руб. 24 коп, следовательно, рыночная стоимость квартиры с выявленными недостатками, составляет: 20 593 168, 76 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков является размером уменьшения рыночной стоимости квартиры вследствие выявленных недостатков, она составляет: 514 971, 24 руб.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в размере 514 971, 24 руб.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 67, 75 руб, по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 159, 43 руб, по оплате досудебной оценки в размере 12 602, 50 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 209, 52 руб.

Также судом взыскано за проведение по делу судебной экспертизы в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" с ответчика 50420 руб, с истца - 49590 руб.

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг определен судом в размере 514 971, 24 руб, а также с 28.10.2023 года в размере 1% на сумму убытков в размере 514971, 24 руб.до даты фактического возмещения убытков.

В обоснование доводов жалобы о неправомерности взыскания неустойки ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 регулирует вопросы, связанные с применением Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном деле между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве. То обстоятельство, что продавец одновременно является застройщиком многоквартирного дома, правовую природу возникших правоотношений не изменяет.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 28.10.2023 года, исчисляемую в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

В силу изложенного также необоснованны доводы жалобы в части установления моратория на начисление штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, снизить ее размер не просил. То обстоятельство, что в решении суд не отразил ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения не является. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2023 года (л.д. 221 т. 2).

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании признана судом первой инстанции неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, его занятость не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено, кроме того ответчик был вправе письменно заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, представить пояснения о наличии оснований для снижения неустойки.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: