Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27906/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Молитвиной Т.А., Аванесовой Г.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Павлюкович Е.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павлюкович Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3378/22 по иску Чеботаревского С.А. к Павлюкович Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Чеботаревского Сергея Андреевича к Павлюкович Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Взыскано с Павлюкович Евгении Сергеевны в пользу Чеботаревского Сергея Андреевича сумма основного долга в размере 4.300.000 руб, неустойка в размере 73.129, 46 руб, почтовые расходы в размере 234, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30.065, 65 руб.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Павлюкович Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03 ноября 2020 года заключенный между Чеботаревским С.А. и Павлюкович Е.С, применены последствия недействительности сделки. О наличии данного решения Чеботаревскому С.А. было известно, однако он это скрыл и обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском о взыскании задолженности.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления Павлюкович Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Павлюкович Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Павлюкович Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при рассмотрении дела в Щербинском районном суде г. Москвы 15 марта 2022 года не присутствовала, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы представить не могла, правом апелляционного обжалования не воспользовалась, поскольку по юридической безграмотности послушала представителя, который рекомендовал подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, суд первой инстанции действительно исходил из того, что 03 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым истец продал всю принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале Общества, а ответчик купил долю и обязался оплатить ее до 01 июня 2021 года, согласно п. 5.1 Договора. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленную договором долю в уставном капитале. Ответчик доказательств оплаты по договору не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 4 300 000 руб.

Однако, как указано выше, ответчик Павлюкович Е.С. правом апелляционного обжалования не воспользовалась, дать оценку законности постановленного решения в рамках рассмотрения частной жалобы, коллегия не вправе, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03 ноября 2020 года, заключенный между Чеботаревским С.А. и Павлюкович Е.С, постановлено 13 декабря 2021 года, т.е. ранее решения Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года. О вынесенном решении Павлюкович Е.С. было известно, поскольку она являлась инициатором иска, однако при разрешении спора в Щербинском районном суде г. Москвы на данные обстоятельства не ссылалась, решение Арбитражного суда от 13 декабря 2021 года не представляла.

С учетом изложенного указанные Павлюкович Е.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, решение Арбитражного суда г. Москвы имело место на время рассмотрения дела, и о нем знал заявитель, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: