Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28004/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по частной жалобе представителя ООО "ПКО "НБК" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "НКБ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4872/2015 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Бокареву... о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "НКБ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4872/2015 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Бокареву... о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявления на заключенный 16.06.2023 г. между адрес и ООО "НКБ" договор уступки прав требований, по которому права требования в отношении должника фио перешли к ООО "НБК", о чем должник был уведомлен. Исполнительные документы по вышеуказанному гражданскому делу заявителю не передавались, на исполнение в подразделениях ФССП России не находятся, утрачены при пересылке из суда в адрес адрес и на стадии исполнительного производства, в связи с чем, заявитель просит признать причины пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению уважительными, поскольку адрес не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

07.12.2023 г. судом остановлено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, которое представитель ООО "НКБ" по доводам частной жалобы просит отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 09.09.2015 г. удовлетворены требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Бокареву А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15.10.2015 г, в связи с чем, в адрес истца (АКБ "Российский капитал" (ПАО)) судом был направлен исполнительный лист ФС N...

В материалах дела доказательств предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению не представлено, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15.10.2018 г.

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании указанного исполнительного документа, в общем доступе на сайте ФССП России отсутствуют.

За пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению 16.06.2023 г. между адрес (до переименования - АКБ "Российский капитал" (ПАО), далее - цедент) и ООО "НБК" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору в отношении должника фио, поскольку кредитный договор не содержит запрета на перемену лица на стороне кредитора в данном обязательстве без согласия заемщика, равно как отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора также не запрещено условиями кредитного договора.

ООО "НБК" направил должнику уведомление о совершении договора цессии, оплатив цену договора, исполнив таким образом свои обязательства по договору цессии.

Из справки, представленной адрес, следует, что исполнительные документы утрачены при пересылке из суда в адрес цедента (адрес), а также на стадии исполнительного производства. К данному доказательству суд относя критически, поскольку указанная справка присутствует в многочисленных заявлениях ООО "НБК" заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, предъявленных в Головинский районный суд адрес, и утрата исполнительных документов и при пересылке из суда в адрес цедента, и на стадии исполнительного производства суд счел сомнительным с учетом того обстоятельства, что заявление взыскателя адрес о выдаче дубликатов утраченных исполнительных документов в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 15.10.2018 г. истец срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, суд счел, что не имеется оснований для его восстановления, к моменту заключения договора цессии взыскателем был пропущен указанный срок, отсутствуют доказательства перерыва либо приостановления течения срока, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления как в части процессуального правопреемства, так и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, возбуждалось ли исполнительное производство, не истребовал доказательства о судьбе исполнительного документа и ходе исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и представить доказательства утраты исполнительного документы, возложена на заявителя, невозможность их представления заявителем не доказана.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПКО "НБК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: