Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28007/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0025-02-2023-007963-85

по делу N 33-28007

16 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-356/2024 по частной жалобе ООО "Строительная компания "Вершина" на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Вершина" о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-356/24 отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбанов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику Акоповой Ж.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере суммы основного долга сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству истца фио были приняты обеспечительные меры, вынесено определение о запрете Акоповой Ж.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение жилого дома с надворными пристройками, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также наложен арест на денежные средства на банковских счетах в пределах цены иска.

16.02.2024 года в суд от представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Вершина" поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер, а именно, в части запрещения Акоповой Ж.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований третье лицо ООО "Строительная компания "Вершина" указало на то, что указанный дом находится в залоге, общая сумма обязательства ответчика перед ООО "Строительная компания "Вершина" составляет сумма, что в два раза превышает кадастровую стоимость заложенного имущества. При этом, согласно заключенному между ООО "Строительная компания "Вершина" и Акоповой Ж.С. соглашению об обращении взыскания на предмет залога, ответчик Акопова Ж.С. во внесудебном порядке обязана передать данное имущество залогодержателю ООО "Строительная компания "Вершина", в связи с чем, сохранение данной обеспечительной меры нарушает права третьего лица ООО "Строительная компания "Вершина".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо ООО "Строительная компания "Вершина" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако, в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Акоповой Ж.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение жилого дома с надворными пристройками, расположенного по адресу: адрес, адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда, а также исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя ходатайство представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Вершина" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии мер по обеспечению иска у суда имелись сведения из ЕГРН о том, что спорное имущество находится в залоге у фио (правопреемником которого с 06 июля 2023 года является ООО "Строительная компания "Вершина"), однако, суд пришел к возможности применения обеспечительных мер, что согласуется с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Суд первой инстанции обосновано полагал заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащим отклонению, поскольку в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при том, что до настоящего времени решение суда по данному делу не принято.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Строительная компания "Вершина" при наличии достаточных оснований не лишено возможности обратиться повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительная компания "Вершина" без удовлетворения.

Председательствующий: