Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28060/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио - фио по доверенности на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Воропаевой Яны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Воропаевой Яны Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Воропаевой Яны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю фио отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ГБУ "БТИ адрес" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Воропаевой Яны Валерьевны в пользу ГБУ "БТИ адрес" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в размере сумма, неустойку в размере 3% от цены работ за период с 18.11.2021 года по 12.10.2022 года в размере сумма, убытки, понесенные на приобретение краски для стен в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2020 года стороны заключили договор подряда N 15, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в нежилом помещении по адресу: адрес, стоимость работ - сумма

01.02.2021 года стороны заключили договор подряда N 4, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в нежилом помещении по адресу: адрес, стоимость работ - сумма

Обязанность по оплате стоимости договора исполнены истцом в полном объеме, однако работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 29.07.2021 года, качество строительно-отделочных работ не соответствует требованиям СП, стоимость работ и материалов для устранения недостатков работ составляет сумма

15.10.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая возращена истцу 17.11.2021 года.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой стоимость устранения недостатков определена в размере сумма, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, дополнительно сумма (расходы по монтажу подрозетников). Также истцом понесены расходы на приобретение краски для стен на сумму сумма из-за некачественных работ.

Истец Воропаева Я.В, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ИП фио - фио по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воропаева Я.В, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "общие положения о подряде" применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2020 истец Воропаева Я.В. и ответчик ИП фио заключили договор подряда N 15, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в нежилом помещении по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма

01.02.2021 года стороны заключили договор подряда N 4, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в нежилом помещении по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно актам от 15.09.2020 года, 16.09.2020 года, 27 ноября 2020 года, 23.12.2020 года, 01.03.2021 года истец приняла работы, выполненные ответчиком.

Истцом обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с чем для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в экспертно-правовой центр "Экспресс-Оценка", по заключению которого качество строительно-отделочных работ не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству, стоимость работ и материалов для устранения недостатков работ составляет сумма

15.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая возращена без вручения 17.11.2021 года.

Определением суда от 26.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес "МОБТИ".

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении N Г-01-7369/09-22, объем работ, выполненных ответчиком, отражен в заключении; при обследовании поверхности стен экспертами выявлены отклонения по вертикали и горизонтали на всю высоту помещения, что соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ по отделке стен для улучшенной штукатурки, неровности поверхности плавного очертания 2 шт. на глубину 2 мм, 2 шт. на глубину 3 мм, 1 шт. на глубину 8 мм, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ по отделке стен для улучшенной штукатурки, отличий по цвету, подтеков, пятен, следов от кисти не вывялено; при обследовании поверхности пола выявлено, что отклонение поверхности пола от плоскости не превышает 2 мм, на поверхности пола имеется повреждение диаметром 20 мм, глубиной 6 мм, также выявлены отдельные недостатки при выполнении строительных работ; недостатки работ, заявленные истцом, являются следствием некачественно выполненных работ, выявленная неровность стен, обусловлена вздутием стеклохолста при финишной шпатлевке и покраске стен, что повлекло за собой дефекты в дальнейших работах: шпатлевке и покраске; из материалов дела следует, что стеклохолст приобретен у ответчика истцом в количестве 3 шт. по 50 кв.м, учитывая площадь стен, возможно сделать вывод, что материал приобретен для отдели исследуемого помещения, стеклохолст был нанесен ответчиком в процессе выполнения ремонтных работ по оштукатуриванию и окрашиванию стен; средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составляет сумма

В ходе рассмотрения дела 07.11.2022 судом первой инстанции были допрошены эксперты фио, фио, которые выводы заключения поддержали, однако показали, что при расчете не учтен весь объем необходимых работ и материалов, в том числе, в части стоимости устранения недостатков подрозетников, также допущены неточности в площади помещения.

12.12.2022 года определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно выводам судебной экспертизы NГ-01-7838/04-23, объем работ, выполненных ответчиком изложен в заключении; при обследовании поверхности стен вывялены отклонения по вертикали и горизонтали, что соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ по отделке стен для улучшенной штукатурки; неровности поверхности плавного очертания 2 шт. на глубину 2 мм, 2 шт. на глубину 3 мм, 1 шт. на глубину 8 мм, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ по отделке стен для улучшенной штукатурки, отличий по цвету в пределах одного тона не вывялено; выявлен значительный подтек (выпуклость) на стене; отклонение поверхности пола от плоскости не превышает 2 мм, на поверхности пола имеется повреждение диаметром 20 мм, глубиной 6 мм, выявлены отдельные недостатки при выполнении строительных работ; недостатки работ на объекте, заявленные истцом, являются следствием некачественно выполненных работ, выявленная неровность стен, обусловлена вздутием стеклохолста при финишной шпатлевке и покраске стен, что повлекло за собой дефекты в дальнейших работах: шпатлевке и покраске; стеклохолст были приобретен истцом у ответчика для отделки исследуемого помещения, нанесен техлохолст также ответчиком; при исследовании экспертами выявлено отклонение перегородки по вертикали на 0, 5 см. высотой 1 м, для устранения дефекта необходимо провести шпаклёвочные работы на площади 20 кв.м.; выявлен факт монтажа подразетников с отклонением по горизонтали, определить исполнителям данной работы не представляется возможным, для устранения данного дефеката необходимо проштробить стену, провести штукатурные работы, общее количество подразетников, уставленных с дефектом - 5 шт.; средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составляет сумма

26.06.2023 года определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес "МОБТИ".

Согласно выводам судебных экспертов в дополнительном заключении NГ-10-8465/10-23 объем работ, выполненных ответчиком изложен в заключении; из установленного объема работ, выполненных ответчиком, выявлены недостатки; некачественное выпаленные работы ответчика, заявленные истцом (кроме устройства пола), выполнены с явными недостатками; выявлены дефекты по стенам: отклонение конструкций из ГКЛ, вздутие покрытия, нитевидные трещины, шероховатая поверхность конструкции короба; выявлены дефекты пола: имеется повреждение диаметром 20 мм, глубиной 5 мм, на момент проведения исследования проведены работы по укладке ламината, определить исправлен ли недостаток не представляется возможным; выявлено отклонение по горизонтали электрических подразетников, что является следствие некачественной работы; для устранения выявленных недостатков отделки стен полный демонтаж покрытия не требуется, достаточно подготовить участок для качественной последующей отделки, нанести на стены клей, тщательно пропитать им всю основу, вся структура тщательно выравнивается и разглаживается; суммарная площадь стен для устранения недостатков составляет 20 кв.м, площадь покраски стен 137 кв.м.; дефекты по подразетниками незначительны, устранение дефекта приведет к значительным ремонтным работам и экономической нецелесообразности; для устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком, необходимы: цементно-песчанная смесь - суммарный расход 360, шпаклевка - суммарный расход 24, стеклохолст - суммарный расход 20; средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составляет сумма, в том числе стоимость материалов - сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению выводов экспертов, с учетом дополнительных заключений, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеет необходимое образование, квалификацию, длительный опыт экспертной работы.

Выводы представленного истцом заключения специалистов ООО Экспертно-правовой центр "Экспресс-оценка" в части объема и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются в ходе рассмотрения выводами судебной экспертизы, проведенной по делу с участием сторон, осмотром результатов выполненных работ. В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет устранения недостатков, с указанием подлежащей взысканию суммы на основании выводов первоначально проведенной судом экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков выполненных работ подлежит сумма (сумма + сумма), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы, произведённые ответчиком, выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, представленным фотоматериалами выявленных повреждений, составленных экспертами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы по выравниванию поверхности стен, оклеивания обоями, окрашивания им не производились, а трещины в ЦПС могли возникнуть в результате несоблюдения правил по эксплуатации стяжки, поскольку заключения судебной экспертизы в полном объеме отражают объем выполненных ИП фио работ с учетом представленных договоров, представленных актов, подписанных сторонами, а также тех недостатков, которые допущены при их выполнении ответчиком, иные причины возникновения недостатков экспертами не установлены.

Судом также был допрошен свидетель фио, пояснивший, что познакомился с истцом и ее мужем в интернете, они просили доделать ремонт, произвести покраску в помещении. Стены были белые, шпаклеванные, некорректно поклеены стеклообои, были видны пятна, неоднородности. Перед покраской истец была предупреждена об этом. Подготовка стен произведена некачественно, черновые работы свидетелем не переделывались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд первой инстанции не нашел, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, показания свидетеля согласуются с выводами судебных экспертов о выполнении работ по нанесению стеклохолста перед шпатлевкой ИП фио

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченных средств в размере сумма по монтажу подрозетников суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при определении подлежащих взысканию денежных средств учтена стоимость устранения дефекта монтажа подрозетников.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя с 28 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года исходя из цены выполнения работ, а не стоимости устранения недостатков, как указано истцом, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилзаявления ГБУ "БТИ адрес" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с ИП фио в пользу ГБУ "БТИ адрес" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с истца Воропаевой Я.В. - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ГБУ "БТИ адрес" является неполным и необоснованным, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, коллегия отклоняет.

Экспертиза и дополнительная проведены на основании определения суда, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта и представленной документации, исследовательская часть мотивирована, из нее логически вытекают сделанные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике, а не на истце.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств и неисполнение законных требований потребителя. Ответчиком также не было представлено доказательств того, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно взысканной неустойке является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, свои выводы подробно мотивировал, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: