Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-28076/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ли Вячеслава Вячеславовича к ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в пользу Ли Вячеслава Вячеславовича:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма, - неустойку за период с 01 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в пользу Ли Вячеслава Вячеславовича неустойку в размере 0, 5% (от суммы сумма) за период с 29 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда. В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли Вячеслав Вячеславович обратился в Нагатинский районный суд адрес иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также неустойки в размере 1 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2023 года до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 118-ГТИ-О-3-1-116/21-12-2020, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным номером 116, этаж расположения: 9, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 46, 91 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 47, 68 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес, микрорайон N 6.

20 декабря 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста ООО "БК - эксперт" N 2022 - 014 от 06 февраля 2022 года, стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Ли В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ТКС Риэлти" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙМОНТАЖ 79" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в пользу истца Ли В.В. денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за период с 01 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере сумма, а также неустойки в размере 0, 5 % от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, с ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных исковых требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом Ли Вячеславом Вячеславовичем были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости (т. 2, л. д. 19).

Между тем, согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости (т. 2, л. д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал вывод по требованиям, которые истцом не заявлялись, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и в силу вышеуказанных норм права безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ТКС Риэлти" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ли В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙМОНТАЖ 79" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судебной коллегией установлено, что 29 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 118-ГТИ-О-3-1-116/21-12-2020, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом Договора является: жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным номером 116, этаж расположения: 9, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 46, 91 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 47, 68 кв. м, расположенная по адресу: адрес, микрорайон N 6.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта установлен не позднее 27 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста ООО "БК - эксперт" N 2022 - 014 от 06 февраля 2022 года, стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭО ТЭМПЛ", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1, л. д. 125 - 126).

Согласно Заключению экспертизы ООО "НЭО ТЭМПЛ" N ССТЭ-2-1615/2023 от 17 мая 2023 года, качество квартиры, расположенной по адресу адрес, микрорайон 6, дом 33, кв. 116 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно - монтажных и отделочных работ (при производстве строительных работ застройщиком).

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет, с учетом НДС 20 %, сумма и без учета НДС 20 % - сумма (т. 1, л. д. 133 - 165).

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению экспертизы ООО "НЭО ТЭМПЛ" N ССТЭ-2-1615/2023 от 17 мая 2023 года, исходит из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, в том числе строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости.

Поскольку условиями спорного Договора долевого участия в строительстве цена договора определена в размере сумма, без учета НДС (п. 3.1), судебная коллегия, руководствуясь п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, без учета НДС.

Довод ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" о том, что в силу п. 5.3 Договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что является первоначальным способом восстановления его нарушенных прав, в связи с чем истец не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23 декабря 2020 года, условие договора участия в долевом строительстве, предусматривающее единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта, ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ущемляют права участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантирующим потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его (Определение ВС РФ N 307-ЭС19-24320 от 22 июня 2020 года).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере сумма, а также неустойка в размере 1 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2023 года до даты фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме сумма на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 24 от 15 января 2024 года (т. 2, л. д. 69).

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости за период с 01 июля 2023 года по 15 января 2024 года, то есть рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 15 января 2024 года (дата исполнения решения) составит сумма, из расчета: сумма * 1% * 199 дней.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" указал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (т. 2 л. д. 25 - 33).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости за период с 01 июля 2023 года по 15 января 2024 года, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая период взыскания неустойки, длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, негативные имущественные последствия для истца, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07 мая 2022 года (т. 1, л. д. 47 - 48), то есть в период действия моратория (с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года), установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Апелляционное определение к исполнению не приводить, в связи с его фактическим исполнением ответчиком ООО Специализированный застройщик " ТКС Риэлти" 15.01.2024 года, платежное поручение N 24 (л.д. 69 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года - отменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в пользу Ли Вячеслава Вячеславовича денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 15 января 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТКС Риэлти" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: