Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-28080/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2024 г., которым возвращено исковое заявление ... об оспаривании действий (бездействий) нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) нотариуса.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2023г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27 сентября 2023г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2024 г, исковое заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков.

На данное определение Леонтьевым И.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении о том, что истцом не исполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не указаны в полном объеме идентификаторы сторон; не указано в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица адрес Банк"; не представлено уведомление о вручении указанному лицу копии иска и приложенных к нему документов с описью вложения, не приложена опись вложения о направлении иска с приложением сторонам.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением срок до 27 сентября 2023г. устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он полностью устранил указанные в определении недостатки и у судьи не было оснований для возврата иска. Вместе с тем, из направленного истцом в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения иска, поступившего в суд 18 сентября 2023 года следует, что истцом не указан какой-либо его идентификатор, к которым, в силу ст. 131 ГПК РФ относятся страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, на что было указано судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, в предоставленный заявителю срок недостатки, указанные в определении, устранены не были, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено истцу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, Леонтьев И.И. не лишен права на повторное предъявление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2024 г, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: