Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28134/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Бутырского районнного суда адрес от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-6047/2022 по исковому заявлению ПАО "Банк Открытие" к Лебедеву И.Н. о взыскании задолженности, указав в тексте решения сокращенного наименования истца "ПАО Банк "ФК Открытие", вместо "ПАО "Банк Открытие",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, исковые требования ПАО "Банк Открытие" к Лебедеву И.Н. удовлетворены, взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части правильности написания сокращенного наименования истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Лебедев И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки в решении суда, исходя из существа положений ст. 200 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решение суда содержит описку в сокращенном наименовании истца, требующую исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно нормам процессуального законодательства, под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда указано наименование истца "ПАО "Банк Открытие", тогда как должно быть указано "ПАО Банк "ФК Открытие", суд исправил допущенную описку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку истцом является "ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: