Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-28160/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Гознак" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Гознак" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2479/2019 по иску Вернова Виктора Алексеевича к Никитину Вадиму Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 года исковые требования Вернова В.А. к Никитину В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично.

24.09.2021 года на данное решение финансовым управляющим фио - Васильевым Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 22.12.2021 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, сторона ответчика фио заменена на ТУ Росимущества в г. Москве в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью фио 23.04.2020 года.

28.12.2021 года на решение суда от 25.12.2019 года апелляционная жалоба подана представителем лица, не привлеченного к участию в деле, АО "Гознак".

Определением от 16.02.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением фио

Определением от 16.02.2023 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, АО "Гознак" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 года заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 года отменено, исковое заявление Вернова В.А. к Никитину В.В. (правопреемник - ТУ Росимущества в г. Москве) о взыскании долга и процентов по договору займа оставлено без рассмотрения.

Данное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 года.

18.10.2023 года представитель АО "Гознак" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Вернова В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание. С учетом уточнений общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составила 708 370, 70 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2024 года в удовлетворении указанного заявления АО "Гознак" было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель АО "Гознак" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, указывая на то, что понесенные АО "Гознак" расходы являлись необходимыми, итоговые судебные акты приняты в результате его активных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Гознак", руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что оставление искового заявление без рассмотрения не влечет за собой обязательное возмещение расходов со стороны истца, при этом нарушений прав АО "Гознак" со стороны Вернова В.А. принятыми судебными актами не установлено, обращаясь в суд с иском к Никитину В.В, фио действовал в своих интересах и защищал свое право, тогда как АО "Гознак" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе, воспользовавшись механизмом правовой защиты, полагая, что удовлетворение заявленных Верновым В.А. требований повлияет на права и законные интересы АО "Гознак" в деле о банкротстве, возбужденного в отношении фио

Таким образом, суд посчитал, что поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу разрешения заявленных требований в деле о банкротстве, а фио прав АО "Гознак" не нарушал, действовал добросовестно, оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу АО "Гознак" не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову в порядке абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Данные разъяснения направлены на толкование и порядок применения судами норм ГПК РФ в части распределения судебных издержек, в том числе, и по основаниям оставления искового заявления без рассмотрения, при этом перечисленные в ст. 222 ГПК РФ основания связаны с ненадлежащими действиями или недобросовестностью самого истца.

Положения п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются общими нормами законодательства о банкротстве, в которых содержатся специальные нормы процессуального права, на разъяснение и толкование которых вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не направлено.

В рассмотренном случае иск предъявлен Верновым В.А. до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то есть в установленном законом порядке.

Принятие впоследствии Арбитражным судом г. Москвы 05.05.2021 года решения о признании фио банкротом послужило основанием для оставления искового заявления Вернова В.А. без рассмотрения в силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ и не зависело от воли истца.

Следовательно, судебные расходы в части оплаты расходов третьего лица по настоящему делу не могут быть возложены на истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Нарушений норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: