Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-310/2024 (УИД 77RS0006-02-2023-007993-32) по иску ООО "Альянс Логистика" к фио о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства в размере сумма, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2021 г. между ООО "Альянс Логистика" (далее-Арендодатель/Истец) и фио (далее-Арендатор/ Ответчик) был заключен аренды транспортного средства (автомобиля) N 49-АР/ФЛ/2021, согласно которому Истец передал во временное владение для личного пользования указанное средство (далее по тексту- ТС), а Ответчик 10.05.2021 принял его.

При приеме транспортного средства от фио, 19.05.2021 были выявлены повреждения на ТС, которые были отражены в Акте возврата и документально подтверждены определением от 18.05.2021 N 77 00 8226424, согласно которому Ответчик не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (отбойник).

Истец обратился в Страховую компанию "ТИТ" и 30.05.2021 по направлению ТС было сдано в сервисный центр.

07.10.2021, после ремонтных работ, транспортное средство марка автомобиля было получено в исправном состоянии.

Поскольку с 19.05.2021 и до 07.10.2021 ТС марка автомобиля не могло эксплуатироваться по назначению, Истец понес убытки. Таким образом, срок вынужденного простоя автомобиля составил 142 дня и Истец не мог использовать ТС для дальнейшей передачи его в аренду.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещении неустойки за вынужденный простой (исх. от 11 октября

2021 г. N 02-АЛ-2021). Однако претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года постановлено: В удовлетворении требований ООО "Альянс Логистика" к фио о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства - отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 г. между ООО "Альянс Логистика" и фио был заключен аренды транспортного средства (автомобиля) N 49-АР/ФЛ/2021, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение для личного пользования

ТС марка автомобиля 10.05.2021 ответчику, который управляя указанным ТС совершил ДТП 18.05.2021, в результате которого ТС получило повреждения.

19.05.2021 истец по Акту возврата принял у ответчика ТС и передал его в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с СК "ТИТ", в сервисный центр для ремонтных действий, результатом чего явился простой ТС 142 дня.

Пунктом 8.5. Договора N 49-АР/ФЛ/2021 предусмотрено, что если эксплуатация ТС не предоставляет возможной по причине дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Арендатор то Арендатор возмещает Арендодателю неустойку в размере сумма каждый день простоя автомобиля.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При принятии решения, суд обоснованно счел положения пункта 8.5 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, противоречащими императивным требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно заключил, что по своей правовой природе они неустойкой не являются, в связи с чем требования истца не обоснованно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи