Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28186/2024

Судья: Александренко И.М. Дело N 33-28186/2024

10 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-587/2023 (УИД: 77RS0006-02-2022-007179-33) по иску Душкиной Лидии Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем по доверенности Амелиным А.В, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Душкиной Л.П. страховое возмещение в размере 1.741.300, 00 руб, неустойку в размере 500.000, 00 руб, штраф в размере 500.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16.906, 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Душкиной Л.П. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 943, 947 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что 18 июня 2021 г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ТС, по риску "хищение+ущерб", страховая сумма 2.950.000, 00 руб.; лицом, допущенным к управлению ТС, является также фио

14 января 2022 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под управлением фио, и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем фио 14 января 2022 г. обратился к ответчику, который завел выплатное дело.

Ответчик направил истца на ремонт на СТОА.

20 января 2022 г. СТОА "Гефест Плюс" не приняло автомобиль на ремонт.

28 января 2022 г. автомобиль был направлен на ремонт в ООО "ДЦ Алтуфьево", где были выявлены скрытые повреждения, согласно ремонт-калькуляции N85066236-1 стоимость ремонта составила 2.409.257, 00 руб.

07 февраля 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление об отклонении ремонта.

На основании ремонт-калькуляции N85066236-1 было принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства.

07 февраля 2022 г. автомобиль был выставлен на торги, для определения стоимости годных остатков, стоимость годных остатков по результатам торгов определена в размере 2.802.000, 00 руб.

Ответчик, ссылаясь на правила страхования, 10 февраля 2022 г. направил истцу письмо о признании транспортного средства конструктивно погибшем.

05 марта 2022 г. истец направила ответчику претензию, на которую ответчиком дан ответ.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения претензии истца, провёл экспертизу и установил, что ремонт ТС без учета износа составляет 2.873.896, 00 руб, с учетом износа 2.650.348, 00 руб.

Согласно заключению ООО "КВ-Техно", проведённого по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1.741.300, 00 руб, с учетом износа 1.531.800, 00 руб.

Согласно проведенной АНО "ЦНИЭ" по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2.708.180, 05 руб, стоимость годных остатков составляет 946.781, 85 руб.

Согласно условиям договора страхования действительная стоимость транспортного средства в день заключения договора составляет 2.950.000, 00 руб, страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался произвести страховую выплату, составляет 2.950.000, 00 руб.

Ответчик ссылался на п. 21 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 г, согласно которому конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Таким образом, поскольку действительная стоимость транспортного средства в день заключения договора составляет 2.950.000, 00 руб, согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2.708.180, 05 руб, то автомобиль является конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований, а также неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф, предусмотренных п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа.

Доводы ответчика о том, что по его расчету при полной гибли ТС и возможной реализации годных остатков сумма выплаты по договору страхования составляет: (2.950.000, 00х0, 93 (индексация, предусмотренная условиями договора) - 2.802.000, 00 (годные остатки)+ 7.000, 00 (эвакуация) = - 51.500, 00 руб, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Вместе с тем с выводами суда о размере взысканной судом неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю судебная коллегия согласиться не может, поскольку, соглашаясь с расчетом неустойки, представленной истцом, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка исчисляется от цены выполнения работы (оказания услуги). В случае со страхованием имущественного риска ценой услуги является страховая премия.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае не может превышать сумму страховой премии, которая составляет 80.762, 00 руб.

При таких данных, судебная коллегия, признавая выводы суда в части взыскания неустойки сделанными при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), изменяет решение суда в данной части в апелляционном порядке (ст. 328 ГПК РФ), взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80.762, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" (...) в пользу Душкиной Лидии Петровны (паспортные данные) неустойку в размере 80.762, 00 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: