Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-28189/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Молитвиной Т.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1642/24 по иску фио к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора недействительным- прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16.05.2022 года по иску ООО СК "Росгосстрах Жизнь" к Васильеву Е.Б. о признании договора недействительным (дело N 2-605/2023).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что 16.05.2022 года Ивантеевским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу N 2-605/2023 по иску ООО СК "Росгосстрах Жизнь" к Васильеву Е.Б. о признании договора недействительным, данное решение вступило в законную силу, указанные обстоятельства в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 года Васильев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании недействительным договора страхования N 15900-01015076 от 10.02.2020 года.

Между тем, ранее заочным решением Ивантеевского районного суда Московской области от 16.05.2022 года удовлетворены требования ООО СК "Росгосстрах Жизнь" к Васильеву Е.Б, признаны недействительными договоры страхования N 15900-01015076 от 10.02.2020 года и N 75700-00132751 от 11.02.2021 года, применены последствия недействительности данных сделок (гражданское дело N 2-605/2023).

Как следует из карточки дела N 2-605/2023, указанное заочное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, поскольку договор страхования N 15900-01015076 от 10.02.2020 года, который является предметом рассмотрения настоящего спора, признан недействительными заочным решением Ивантеевского районного суда Московской области от 16.05.2022 года, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы о том, что спор рассматривается по другому договору, не могут признаны обоснованы, поскольку предметом споров являлся именно договор страхования N 15900-01015076 от 10.02.2020 года.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда либо могли повлиять на существо вынесенного определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: