Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28246/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Молитвиной Т.А, Аванесовой Г.А, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича (паспортные данные...) в пользу ООО "УК "Энтузиаст" (ИНН: 5001116342, ОГРН: 1175053016148) пени за период с 01.01.2021 года по 06.12.2022 года в размере 2 734 008, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 870, 04 руб, почтовые расходы в размере 243 руб.

Обязать ИФНС N 30 по г. Москве вернуть ООО "УК "Энтузиаст" (ИНН: 5001116342, ОГРН: 1175053016148) государственную пошлину в размере 15, 94 руб, уплаченную по платежному поручению N450 от 12.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к ответчику Золотухину К.В. о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг за помещения в МКД по адресам: адрес, 26, 28, 30, 32, в размере 2 734 008, 88 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 21 870, 04 руб, почтовых расходов в размере 243 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 15, 94 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик имеет в собственности жилые и нежилые помещения, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: адрес, 26, 28, 30, 32. Ответчик своевременно не вносит плату за услуги ЖКУ, задолженность установлена многочисленными решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы и Балашихинского городского суда Московской области.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Золотухин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Энтузиаст" является организацией, оказывающей услуги по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, лицензия получена 03.07.2018 года, фактически истец приступил к управлению МКД по адресам: адрес, 26, 28, 30, 32, с 01.05.2020 года, до настоящего времени сведения об изменении управляющей компании в реестр лицензий не вносилось.

Ответчик имеет в собственности в многоквартирных домах по адресам: адрес, 26, 28, 30, 32, ряд жилых и нежилых помещений, по которым есть задолженность.

Ответчик извещен о смене управляющей организации и необходимости заключения договора управления путем уведомлений в адрес ответчика, однако договор управления не заключен, и ответчик продолжает производить оплату предыдущей управляющей организации ТСН "Никольско-Трубецкое", председателем которой он является.

Ранее, решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, постановленными в период 2020-2022 гг, а также решениями Балашихинского городского суда Московской области, постановленными в 2021-2022 гг, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие ему жилые и нежилые помещения в МКД по указанным адресам.

Установив факт наличия задолженности у ответчика перед управляющей компанией, приняв во внимание расчет задолженности по пени, предоставленный истцом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в отношении имущества истца, расположенного в МКД по адресам: адрес, 26, 28, 30, 32, в общем размере 2 734 008, 88 руб.

При этом судом учтено, что в спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ООО "УК "Энтузиаст", о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", таким образом факт оплаты ответчиком денежных средств за содержание и ремонт помещений в ТСН "Никольско-Трубецкое" по мнению суда не может является основанием для отказа в иске.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Золотухин К.В. ссылается на то, что им были оплачены коммунальные платежи по обслуживанию нежилых помещений в полном объеме ТСН "Никольско-Трубецкое", которое является управляющей организацией, имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, тогда как ООО "УК "Энтузиаст" представило договоры и фактические расходы по обслуживанию не в полном объеме.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, т.к. факт наличия задолженности у ответчика перед ООО "УК "Энтузиаст" установлен вступившими в силу судебными постановлениями (л.д. 88-161 т. 5).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года на срок с 01.04.2022 года по 31.10.2022 года, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом пени, представленным истцом на л.д. 28-29 т. 1, поскольку при расчете суммы пени истцом был включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года. С учетом изложенного, из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 965 416, 10 руб. как общая сумма начисленных пени в указанный выше период.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новый расчет задолженности по пеням не может быть принят во внимание, поскольку явно превышает изначально заявленную сумму, при том, что период задолженности не увеличивается, а сумма пени превышает ранее заявленную на коэффициент 1, 25. Причину и обоснованность данных расхождений представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, изменить в части размера взысканной судом пени.

Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича (паспортные данные...) в пользу ООО "УК "Энтузиаст" (ИНН: 5001116342, ОГРН: 1175053016148) пени в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: