Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28292/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истоминой... на решение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Истоминой... (паспортные данные) в пользу Земцовской... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Земцовская Е.В. обратилась в суд с иском к Истоминой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет долга наследодателя, ссылаясь на то, что 24.04.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере сумма под 18, 5% годовых. Приятые обязательства по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполнил. 09.04.2020 г. фио умер. Наследниками к его имуществу по ? доле являлись истец (дочь) и ответчик (мать). 13.02.2021 г. Земцовская Е.В. получила справку о расчете задолженности по кредитному договору, что составило сумма 13.02.2021 г. истец оплатила сумма (половину от задолженности), фио свою часть задолженности не оплатила. 30.11.2021 г. фио умерла. Наследником по завещанию является ответчик, который принял наследуемое имущество. 15.03.2022 г. ПАО "Сбербанк" обратился в Первомайский районный суд адрес к истцу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решением Первомайский районный суд адрес истца была взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 24.08.2022 года и было исполнено 19.10.2022года при окончании исполнительного производства. Также истцом была оплачена неустойка в размере сумма за период с 15.12.2022 года по 23.08.2022года, которую по требованию банка она оплатила 22.12.2022 года. Поскольку истец полностью исполнил солидарную обязанность, то считает, что в порядке регресса с ответчика надлежит взыскать, согласно уточненным требованиям, сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения по иску.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

10.10.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере сумма по 18, 5% годовых. Приятые обязательства по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполнил.

09.04.2020 года фио умер.

Наследниками к его имуществу по ? доле являлись Земцовская Е.В. (дочь) и фио (мать). Наследственное имущество состояло из 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, и прав на денежные средства на шести счетах, находящихся в ПАО Сбербанк.

03.02.2021 года Земцовской Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследуемого имущества, указанного выше, а 29.03.2021года фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону также на ? указанного имущества.

13.02.2021 года Земцовская Е.В. получила справку о расчете задолженности по кредитному договору, размер которой составил сумма

13.02.2021 года Земцовская Е.В. оплатила сумма (половину от задолженности), фио свою часть задолженности не оплатила.

30.11.2021 года фио умерла.

Наследником по завещанию является Истомина С.А, которая приняла наследуемое имущество в виде 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, и прав на денежные средства на шести счетах, находящихся в ПАО Сбербанк.

15.03.2022 года ПАО "Сбербанк" обратился в Первомайский районный суд адрес к Земцовской Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решением Первомайский районный суд адрес с фио была взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 24.08.2022 года и было исполнено 19.10.2022 года при окончании исполнительного производства.

Истцом была оплачена неустойка в размере сумма за период с 15.12.2022 года по 23.08.2022 года, которую по требованию банка она оплатила 22.12.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. ст. 418, 111, 1153, п. 1 ст. 1175, чт. 1 ст. 323, ст. 325 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика сумма, что составляет ? доли от погашенной истцом суммы (66 324, 80+85037, 80+8 471, 40)/2.

Суд правомерно отклонил довод ответчика, что долг, оставшийся после смерти фио, был взыскан с Земцовской Е.В. решением суда, в отношении фио производство по делу было прекращено, а Истомина С.А. не была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника фио, поскольку указанный довод не является основанием для освобождения наследника, принявшего наследство, от несения солидарной обязанности по долгам наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма пропорционально заявленным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования по кредитному договору от 24.04.2019 г. к фио не могут быть предъявлены после прекращения производства по делу в части предъявленных требований и, соответственно, не могут быть предъявлены к ее наследнику - ответчику, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, при рассмотрении настоящего дела норма ст. 221 ГПК РФ не может быть применены, поскольку фио обратилась в суд с иском к Истоминой С.А. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в связи с исполнением солидарной обязанности по кредитному договору, при этом, данные требования к ответчику ранее не предъявлялись, решение Первомайского районного суда адрес вступило в законную силу, истцом исполнено, ответчик правом на обжалование данного решения не воспользовалась.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 323, ст. 325 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оснований для освобождения наследника, принявшего наследство, от несения солидарной обязанности по долгам наследодателя, в том числе по кредитному договору от 24.04.2019 г, судебной коллегией не установлено, доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Истоминой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: