Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28301/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Выселить Трошина Алексея Игоревича из жилого помещения - комнаты N 21, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Трошина Алексея Игоревича освободить жилое помещение - комнату N 21, расположенную по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Трошину А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, обязании передать жилое помещение в освобожденном от имущества виде.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес. В результате проверки было установлено, что в спорной квартире в отсутствие законных оснований проживает ответчик фиоИ, который отказывается в добровольном порядке покинуть жилое помещение.

Представитель истца Департамент городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трошин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Трошин А.И. незаконно проживает в комнате N 21, кв. 6, дома 1А по адрес адрес в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что квартира кв. 6, дома 1А по адрес адрес состоит из 9 комнат и имеет статус коммунальной квартиры.

Ответчик Трошин А.И. является собственником комнаты N 21 А размером 13, 8 кв.м. кв. 6, дома 1А по адрес адрес на основании договора передачи жилья в собственность от 20.04.2019 года (л.д. 64) Ранее данную комнату ответчик Трошин А.И. занимал совместно со своей матерью фио на договору социального найма. С 1992 года Трошин А.И. и фио были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на жилищном учете.

Распоряжением ТУ Префектуры адрес " Басманное" от 23.12.1992 года N 2376 фио и Трошину А.И. для временного проживания была предоставлена жилая площадь - комната размером 18, 6 кв.м. в квартире кв. 6, дома 1А по адрес адрес. адрес была предоставлена до подхода очереди по улучшению жилищных условий, без снятия с учета очередников. (л.д. 30). В настоящее время указанная комната имеет номер 21 (л.д. 19-20)

Комната N 21 в квартире кв. 6, дома 1А по адрес адрес находится в собственности адрес (л.д. 16-18) Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности адрес, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Распоряжением ДГИ адрес от 23.04.2019 года N 15389 с учетом внесения изменений Распоряжением адрес Москвы от 30.05.2022 года (л.д. 60, 63) фио и Трошин А.И. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. (смерть фио и обеспеченность фио по норме предоставления)

Письмом ДГИ адрес от 27 апреля 2023 года N 33-6-353048/23-(0)3 ответчику направлено предписание об освобождении жилого помещения - комнаты N 21 в квартире кв. 6, дома 1А по адрес адрес с предоставлением срока до 25 мая 2023 года (л. д. 15).

Согласно акту N 687/05/2023 от 29 мая 2023 года, в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес установлено, что комнату занимает ответчик Трошин Алексей Игоревич, который установилиндивидуальные запирающие устройства, в предоставлении доступа в спорное жилое помещение категорически отказывается. (л. д. 12 - 14).

До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.

Поскольку у фио АИ. после снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют правовые основания для проживания в комнате N 21 в квартире кв. 6, дома 1А по адрес адрес, а ответчик добровольно освобождать жилую площадь отказывается, то вывод суда первой инстанции о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и понуждении к передачи спорного имущества истцу в освобожденном виде является верным, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса адрес, действовавшего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса адрес, действовавшего до 01 марта 2005 года, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Учитывая, что жилищный ордер на спорную комнату N 21 ответчику в установленном законом порядке не выдавался, а напротив спорная комната была предоставлена ответчику во временное пользование, то довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ему была предоставлена спорная жилая площадь на условиях договора социального найма не состоятелен и опровергается материалами дела. Более того, из представленного в материалы дела договора передачи жилья в собственность следует, что ответчик фио на 20.04.2019 года по договору социального найма занимал только комнату N 21А жилой площадью 13, 8 кв.м. по адресу: адрес.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка предоставления освободившегося изолированного жилого помещения (комн. N 21) применительно к действовавшему на момент освобождения помещения законодательству (ст. 46 ЖК адрес), доказательств обращения ответчика к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты не представлено, решение исполнительного органа власти также не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о законности владения и пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, учитывая, что ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным. При этом ссылка ответчика на факт длительного проживания в спорной комнате правового значения не имеет, никаких законных прав ответчика в отношении спорного жилого помещения не порождает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ходатайство фио о принятии встречного искового заявления было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно отказано, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 07 ноября 2023 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л. д. 31). Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, предъявить встречное исковое заявление и направить его копию в адрес истца. Само по себе несогласие ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик Трошин А.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления, возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку прокурор, дающий заключение в суде первой инстанции, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 31), в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено гражданское дело при неявке прокурора, что не противоречит ст. 45 ГПК РФ и не может являться препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, прокурор принимал участие в рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного разбирательства и дал мотивированное заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно отказано, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 07 ноября 2023 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л. д. 31). Само по себе несогласие ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, регистрация несовершеннолетней дочери ответчика фио, 03. 06. паспортные данные, по адресу: адрес правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сама по себе регистрация в квартире N 6, состоящей, в том числе, из принадлежащей ответчику на праве собственности комн. N 21А, является лишь административным актом, который не порождает прав и обязанностей в отношении спорной комнаты N 21.

Кроме того, согласно акту N 687/05/2023 от 29 мая 2023 года, в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес установлено, что комнату занимает ответчик Трошин Алексей Игоревич, проживание иных лиц в спорной комнате не выявлено, в связи с чем исковые требования были предъявлены исключительно к ответчику Трошину А.И.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней ответчика Трошина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: