Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28413/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... А.С. дело по частной жалобе ответчика Васьянова ... на определение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Васьянова... о взыскании расходов по гражданскому делу N2-2889/2023 по иску адрес Стандарт" к Васьянову Д... о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Стандарт" в пользу Васьянова... сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения почтовых расходов, всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Васьянова... отказать

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Васьянов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца адрес Стандарт" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению заявления о распределении судебных издержек, почтовых расходов в размере сумма

Представитель ответчика Васьянов Д.В. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

16.02.2024 г. судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, которое ответчик по доводам частной жалобы просит отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Измайловского районного суда адрес от 20.09.2023 г. в удовлетворении иска адрес Стандарт" к Васьянову Д... о взыскании задолженности отказано.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2023 г. и от 23.11.2023 г, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму сумма и сумма от 21.08.2023 г. и от 23.11.2023 г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2017 г. N382-О-О, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменных возражений на иск, участие представителя в судебном заседании, подготовка заявления о распределении судебных расходов), значимости и объема защищаемого права, отсутствия возражений со стороны истца относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в размере сумма, носят чрезмерный характер и взыскал с истца в пользу ответчика сумма, из которых сумма - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Также судом на основании с. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма, признанные судом необходимыми и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васьянова... - без удовлетворения.

Председательствующий: