Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-28561/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 09 января 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио об изменении размера алиментов, разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об изменении размера алиментов.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю в срок до 29.12.2023 года предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Оспариваемым определением заявление было возвращено, с чем не согласен истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в указанный в определении об оставлении иска без движения.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 21.11.2023 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю в срок до 29.12.2023 года предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству, поскольку к поданному исковому заявлению не приложены документы, на которые истец обосновывает свои требования, а именно: заверенная надлежащим образом копия судебного акта, которым установлен размер взыскиваемых алиментов, об изменении которого просит истец. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении и не может с ними согласиться.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Из искового заявления усматривается, что истец просит изменить установленный ему решением мирового судьи судебного участка N15 Метрогородок адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 адрес от 26 мая 2021 года размер алиментов и установить размер алиментов, взыскиваемых на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере сумма в месяц, по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован как самозанятой, ведет предпринимательскую деятельность, имеет постоянный стабильный источник дохода, в связи с чем, имеются основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", к искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; при этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ, вместе с тем, оснований полагать, что истцом заявлены исковые требования об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, у судьи суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству не имелось.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, судьей суда первой инстанции не были выполнены требования налогового законодательства по предварительному установлению госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, отсутствуют основания полагать, что истец нарушил требования к оформлению искового заявления и приложений к нему, установленные ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Сбор других дополнительных доказательств (копии решения мирового судьи) в соответствии со ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а потому, обязанность предоставить указанные доказательства не могла быть возложена на истца на стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального порядка на стадии принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 09 января 2024 года отменить, направить материал в Преображенский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: