Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28591/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по частной жалобе Садкова ... на определение Тимирязевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

Допустить замену стороны истца в рамках гражданского дела 2-1554/20 по иску Садкова... к адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", Бойко-Великому В.В, на ООО "Лагуна"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагуна" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в рамках гражданского дела 2-1554/20, ссылаясь в обоснование заявления на заключенный 15.02.2022 г. между сторонами договор цессии.

Определением суда от 29.02.2024 г. вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Истцом Садковым П.С. подана частная жалоба, по доводам которой он просит отменить вышеуказанное определение.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, руководствуясь п. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку заключен договор цессии, что подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.09.2020 г. удовлетворены исковые требования фио к адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", Бойко-Великому В.В. о взыскании с ответчиков солидарно сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований фио, с адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", фио взысканы солидарно денежные средства в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 г. между Садковым П.С. (цедент) и ООО "Лагуна" (цессионарий) был заключен договор, в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария в полном объеме материально-правовые требования к ответчикам, перечисленные в спецификации к договору и подтвержденные апелляционным определением от 04.02.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав требования составила сумма, со сроком оплаты до 12.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Цедент праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив Цессионарию письменное уведомление с использованием любых доступных средств связи.

Цена договора в размере сумма полностью оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) платежное поручение N 101 от 29.03.2022 г. на сумму сумма, плательщик за ООО "Лагуна" третье лицо ООО "Новая Управляющая компания";

2) платежное поручение N 196 от 05.05.2022 г. на сумму сумма, плательщик за ООО "Лагуна" третье лицо ООО "Новая Управляющая компания";

3) платежное поручение N 16 от 08.11.2023 г. на сумму сумма, плательщик за ООО "Лагуна" третье лицо ОАО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ".

Факт исполнения договора ООО "Лагуна" и перехода права требования, указанных в спецификации к договору, от цедента к цессионарию установлен определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2023 г. по делу NА41-12899/2021 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2023 г. по делу NА41-12899/2021 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя фио на ООО "Лагуна" по требованиям к должнику адрес.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора к ООО "Лагуна", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно действительности договора уступки, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, со стороны ООО "Лагуна" договор уступки был исполнен с нарушением в части срока оплаты уступленного права, при этом, защита нарушенного права фио может быть осуществлена заявителем путем предъявления требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты по договору.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что Садков П.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по заключенному с ООО "Лагуна" договору в связи с нарушением сроков оплаты цены договора, направив уведомление в адрес цессионария, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, от имени фио 25.09.2023 г. в адрес ООО "Лагуна" направлено заказное почтовое отправление. В свою очередь, судом установлено, что почтовое отправление направлено в адрес цессионария по неверному адресу.

Так, в качестве адреса места доставки указано: адрес, помещ. 1", что подтверждается представленной в материалы дела копией письма 8030087515708, направленного в адрес ООО "Лагуна" электронным способом посредством сервиса гибридной почты "Почта России".

В то же время, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Лагуна" находится по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. 1/5", в связи с чем, спорное почтовое отправление от 25.09.2023 г. не было получено ООО "Лагуна" и было возвращено отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Значимость всех составных элементов адреса, указанного в ЕГРЮЛ, для целей определения надлежащего извещения следует из приведенных положений закона и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение от 25.09.2023 ненадлежащим и не влекущим правовых последствий для сторон договора уступки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее извещение от 08.11.2023 о расторжении договора цессии от 15.02.2022 было направлено в день полной уплаты спорной цены договора и, как следствие, не влечет правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в данном случае ООО "Лагуна" не было надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе фио от исполнения договора цессии, договор считается заключенным между сторонами, что влечет правовые последствия.

Кроме того, по смыслу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, если сторона имеет основания для одностороннего отказа, но подтверждает действие договора (в том числе приняв исполнение), она теряет право на последующий отказ от этого договора по тем же основаниям.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств направления Садковым П.С. первоначального и повторного уведомления об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.2 Договора от 15.02.2022, указанный отказ нельзя признать действительным и влекущим правовые последствия, поскольку после возникновения такого права (18.03.2022) Садков П.С. не только своевременно его не реализовал, но и принял от цессионария платежи от 29.03.2022 и 05.05.2022, тем самым подтвердив действие договора цессии (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2026 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Иные основания для отказа от договора, в том числе в связи с утратой интереса к получению денежного исполнения (п. 2 ст. 450 ГК РФ), не были поименованы в направленных уведомлениях. Кроме того, реализация права на одностороннее расторжение договора по иным основаниям, не указанным в договоре цессии от 15.02.2022, возможна в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что повторное уведомление об отказе от договора цессии Садков П.С. направил в адрес ООО "Лагуна" 06.12.2023, то есть после осуществления ООО "Лагуна" окончательного платежа (08.11.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вопреки доводам частной жалобы, Садков П.С. не может считаться возвратившим полученное исполнение от ООО "Лагуна", поскольку ст. 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда денежные средства могут быть помещены на депозит нотариуса.

Однако, в рассматриваемом случае, денежные средства были размещены Садковым П.С. на депозитном счете нотариуса 16.11.2023 г, при этом, истец располагал информацией о реквизитах банковского счета ООО "Лагуна", указанных в договоре цессии от 15.02.2022 г, однако не перечислил денежные средства на счет ООО "Лагуна".

Доводы частной жалобы о том, что за ООО "Лагуна" денежные средства были перечислены третьим лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны ООО "Лагуна", поскольку возможность такого исполнения предусмотрена положениями ст. 313 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Садкова... - без удовлетворения.

Председательствующий: