Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28688/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой О.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой Ольги Борисовны в пользу Черняевой Надежды Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах Черняева Максима Владимировича, Пекусовой Зухры Мамаджановны, Черняевой Екатерины Владимировны компенсацию за пользование жилым помещением в размере 629 388 руб, расходы по оценке в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили:

определить порядок пользования двумя смежными комнатами N 2, N 3, находящимися в равнодолевой собственности у Новиковой О.Б. и семьи Черняевой Н.Л, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына и остальных истцов, также собственников в спорной 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, для возмещения компенсации и возмещению ежемесячной компенсации за пользование спорного жилого помещения общей долевой собственности с обязательной выплатой ежемесячной компенсации ответчиком истцам с 01.07.2023 в сумме 22 353 руб. - за пользование жилой площадью, 2 906 руб. - налог НДФЛ 13 %, 1 536 руб. 13 коп. - расходы ЖКХ;

взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за пользование чужой недвижимостью в праве общей долевой собственности долей двух смежных комнат N 2, N 3 в квартире коммунального заселения с 18.11.2020 по 06.2023 включительно по адресу: адрес в размере 629 388 руб, затраты на коммунальные услуги с 18.11.2022 по 30.06.2023 в размере 52 639 руб. 90 коп, расходы по оценке арендной стоимости спорного жилого помещения в размере 5 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат N 2, N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон по ? доли в праве. Изолированная комната N 1 принадлежит ответчику на праве собственности. Порядок пользования жилым помещением ни сторонами, ни судом ранее определен не был. Истцы жилым помещением не пользуются, в нем не проживают, всем жилым помещением пользуется ответчик, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцам денежные средства за пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением пропорционально принадлежащей им доле в праве.

В судебном заседании Черняева Н.Л, Черняева Е.В. и представитель Пекусовой З.М. по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежной компенсации просит ответчик Новикова О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Новикова О.Б. ее представитель фио явились, доводы жалоб поддержали.

Истец Черняева Е.В, представитель истца Пекусовой З.М. адвокат адресГ. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалоб просили отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат - изолированной комнаты N 1, площадью 11, 6 кв.м, смежных комнат NN 2 и 3, площадью соответственно 20, 5 кв.м и 12, 6 кв.м.

10.11.2020 по договору купли-продажи доли фио, Черняева Н.Л, Черняев М.В, Черняева Е.В. приобрели ? долю комнат NN 2 и 3, площадью 33, 1 кв.м, в спорной квартире, за каждым зарегистрировано право собственности по 1/8 доле.

Таким образом, истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты N 2, N 3 (по 1/8 доли каждому) и ответчику принадлежит 1/2 доля в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Новиковой О.Б. также принадлежит комната N 1, площадью 11, 6 кв.м, в указанной квартире.

Ранее состоявшимся решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-2517/2021 Черняевы Н.Л, М.В, Е.В, фио были вселены в спорное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением было отказано. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022, указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Черняевых Н.Л, М.В, Е.В, Пекусовой З.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не является единственным жильем для истцов по первоначальному иску, поскольку им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, а также доля квартиры по адресу: адрес.

Также коллегией было обращено внимание на то, что при покупке ? доли двух смежных комнат истцы знали о том, что продавец фио в спорной квартире не проживает и что на основании решений Черемушкинского районного суда г. Москвы фио было отказано в определении порядка пользования квартирой и выделе в собственность доли квартиры в натуре, о чем они сами указывали в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, когда нуждаемость истцов в спорном жилом помещении не доказана, выдел доли, принадлежащей истцам, в натуре невозможен, как и совместное проживание сторон при наличии конфликта, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Черняевой Н.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Пекусовой З.М, Черняевой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание указанные выше судебные акты, учитывая, что доказательств того, что установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства изменились, обратного истцы в материалы дела не представили, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требование о взыскании компенсации, суд указал, что ответчик Новикова О.Б. пользуется частью жилого помещения, приходящейся на долю истцов, в связи с чем на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ истцы вправе требовать от ответчика компенсацию за пользование частью общего имущества, приходящейся на их долю.

При этом суд посчитал, что размер компенсации в данном случае может быть определен, исходя из размера арендной платы за пользование спорным жилым помещением, исходя из заключения эксперта N 2-953/2023, согласно которому стоимость арендной платы 1/2 доли смежных комнат N 2 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: комната N 2 - 9 587 руб. в месяц, комната N 3 - 12 766 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за две комнаты составляет 22 353 рубля.

Положив указанное заключение в основу решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за период с 18.11.2020 по июнь 2023 (30 месяцев 12 дней) в сумме 629 388 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Возражая против заявленных исковых требований Новикова О.Б. указывала на то, что спорная квартира с 1968 года принадлежала ее семье. В 1993 году после смерти отца она унаследовала ? долю смежных комнат, площадью 20, 5 кв.м и 12, 6 кв.м, оставшаяся комната была выкуплена ей у ДЖПиЖФ г. Москвы. Ее брат фио после смерти отца также унаследовал ? долю смежных комнат, в 2008 году он был признан недееспособным, однако воспользовавшись болезненным состоянием фио, недобросовестные риелторы в 2006 году понудили фио заключить договор дарения ? доли смежных комнат, в последующем данные доли переходили по договорам дарения фио, фио При приобретении истцами ? доли в смежных комнатах они изначально не планировали проживать в данной квартире, их целью являлось склонить Новикову О.Б. к продаже всей квартиры. Действия истцов направлены для излечения прибыли, а не для использования жилого помещения по назначению.

Как следует из материалов дела, спорные комнаты являются смежными, на каждого из истцов приходится по 2, 27 кв.м в комнате N 2 и по 1, 4 кв.м в комнате N 3.

Принимая решения о покупки доли в квартире, фио и фио должны были знать, что на указанной жилой площади постоянно зарегистрирована по месту жительства Новикова О.Б, которая является ее собственником в размере ? доли.

Истцам должно было быть известно о технических характеристиках спорной квартиры, которая является коммунальной, а комнаты, доля в которых ими приобретена - смежными, учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, фио и фио при приобретении спорной доли в коммунальной квартире явно должны были понимать о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении посторонних друг другу лиц.

Сложившийся рынок жилья в г. Москве основан на разнообразии имеющихся предложений, предоставляет заинтересованным лицам широкие возможности решения вопроса по своему усмотрению, в связи с чем вызывают сомнения в объективности действий истца по приобретению ? доли в двух неизолированных комнатах при наличии другого сособственника и по факту невозможности проживания с посторонним человеком (соседом), тогда как за данную цену на рынке жилья возможно было приобрести иное, необремененное третьими лицами, жилое помещение, как минимум полноценную комнату, став ее единоличным собственником.

При приобретении доли в смежных комнатах истцы заведомо взяли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при приобретении доли в двух комнатах воля истцов была направлена явно не на желание вселения и проживание в спорном помещении. В связи с чем действия истцов нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия привели к нарушению прав ответчика.

Статьей 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования. Новикова О.Б. как собственник жилого помещения была вселена в спорную квартиру более двадцати лет назад, на момент приобретения истцами доли и до настоящего времени занимает жилую площадь в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно, спорное жилое помещение обременено ее правом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели к нарушению прав Новиковой О.Б, занимающей жилое помещение с 1993 года.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Также значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцам долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцам ? доли смежных комнат по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГПК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсация, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешения данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Сам по себе факт неиспользования фио и фио спорного жилого помещения по назначению, с учетом установленных выше обстоятельств, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено так же, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Разрешая спор, судебная коллегия не усматривает наличие объективных оснований для взыскания с Новиковой О.Б. в пользу истцов денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением в размере 629 388 руб, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года отменить в части взыскания с Новиковой Ольги Борисовны в пользу Черняевой Надежды Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах Черняева Максима Владимировича, Пекусовой Зухры Мамаджановны, Черняевой Екатерины Владимировны компенсации за пользование жилым помещением в размере 629 388 руб, расходов по оплате оценки в размере 5 700 руб.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняевой Надежды Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах Черняева Максима Владимировича, Пекусовой Зухры Мамаджановны, Черняевой Екатерины Владимировны о взыскании с Новиковой Ольги Борисовны компенсации за пользование жилым помещением, расходов по оплате оценки - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: