Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28690/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-38/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 г, в редакции определения об исправлении описки от 10.06.2024, которым постановлено:

Иск Ковалева Дмитрия Александровича к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Ковалева Дмитрия Александровича (ИНН 771387031624) в счет возмещения ущерба имуществу, выразившегося в стоимости ремонтно-восстановительных работ, сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением гардин сумма, а всего взыскать в счет возмещения ущерба взыскать сумма

Зачесть в счет суммы возмещения ущерба сумму страхового депозита, уплаченного при заключении договора, в сумме сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Ковалева Дмитрия Александровича (ИНН 771387031624) сумму недоплаты в размере сумма

С учетом зачета сумма в счет возмещения ущерба и доплаты всего взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Ковалева Дмитрия Александровича (ИНН 771387031624) сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Ковалева Дмитрия Александровича (ИНН 771387031624) сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к фио с требованиями о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 15 апреля 2022 г. между Ковалевым Д.А. и фио заключен договор найма жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адресо, адрес, уч. 13, дом 13, сроком на 11 месяцев. 7 октября 2022 г. фио в адрес фио было направлено уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора найма жилого помещения и земельного участка. 22 октября 2022 г. истец приехал в вышеуказанный дом, являвшийся предметом договора аренды, для приемки-передачи жилого помещения. Ответчик без предупреждения истца покинул жилой дом, оставив ключи от дома в прихожей, в связи с чем, составить совместный акт приема-передачи не представилось возможным. При осмотре дома и участка истцом были выявлен ряд повреждений имущества, переданного в наем. Общая стоимость ущерба составила сумма Кроме того, истец полагал, что в связи с досрочным расторжением договора найма с ответчика также надлежит удержать в счет неустойки страховой депозит в сумме сумма, уплаченный ответчиком при заключении договора. На основании изложенного и в соответствии с положениями ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет возмещения причиненного ущерба, зачесть сумму страхового депозита в размере сумма в счет неустойки по договору найма, взыскать с ответчика сумма в счет недоплаты по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 апреля 2022 г. между Ковалевым Д.А. и фио заключен договор найма жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адресо, адрес, уч. 13, дом 13, сроком на 11 месяцев, согласно которому в аренду передается коттедж по вышеуказанному адресу и установленное в нем оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная плата за найм коттеджа устанавливается в размере сумма в месяц.

В силу пункта 4.2 договора при осуществлении первого платежа наниматель уплачивает страховой депозит в сумме сумма, назначением которого является предоставление наймодателю гарантии на случай причинения ущерба. При этом стороны согласовали, что страховой депозит не является платой за найм.

В силу п. 5.2 договора, в случае нанесения ущерба арендуемому коттеджу, хозяйственному строению, мебели или оборудованию внутри коттеджа и хозяйственного строения, объектов на участке (беседка, кедровые бочки, система освещения, котельная), наймодатель имеет право удержать из суммы страхового депозита сумму, согласованную с нанимателем и указанную сторонами в акте сдачи-приемки. Страховой депозит не ограничивает право наймодателя требовать возмещения в полном объеме любого ущерба коттеджу, имуществу, оборудованию и мебели, причиненного нанимателем. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

5 октября 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора найма жилого помещения с 22 октября 2022 г, в котором требовал в срок до 26 октября 2022 г. вернуть страховой депозит в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение со стороны истца обязательств по договору найма.

Как указывает истец, ответчик от составления двустороннего акта уклонился, покинув жилое помещение.

Согласно составленному по инициативе истца отчету N 11/332-2/0211 от 8 ноября 2022 г, на объекте по адресу: адресо, адрес, уч. 13, дом 13, на момент осмотра установлены следующие дефекты: незакрывание кранов в сауне, приведшее к разбуханию и короблению стен и инвентаря (шайки); нарушение технологии обслуживания внешних накопительных деревянных бочек, что привело к образованию плесени; несанкционированная обрезка деревьев на участке; мусор на территории участка; затопление подвала водой; разрушение гофрированной трубы, предназначенной для защиты электрического кабеля; нарушение инструкции по обслуживанию системы очистки бассейна; сломана кнопка главного противотока в бассейне, режим главного противотока не работает; отсутствие леек душа в санузлах (4 шт.); загрязнение сантехники, сломано сиденье унитаза; поврежден механизм открывания сдвижной двери; механические повреждения мебели и предметов интерьера; следы протечки и деформация кухонной мебели и напольного покрытия (ламинат); следы плесени на полу около кухонной мебели; следы протечки кухонной сантехники; механические повреждения декоративных настенных панелей, сломан напольный плинтус; отломан наличник окна с наружной стороны; нарушение технологии обслуживания системы водоснабжения (гидроаккумулятора), система подачи воды нарушена; перегоревшие лампы освещения в количестве 153 шт.; неустранимые загрязнения кожаной отделки видимой части мебели; выломаны декоративные раскладки окон; сломаны электроустановочные изделия (розетки); поврежден механизм открывания двери; следы протечек по стенам первого этажа; механические повреждения деревянных ступеней лестницы, выбоины, сколы; неработающий фотоэллемент (датчик света).

Согласно данному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения перечисленных повреждений составляет сумма

Районный суд пришел к выводу о доказанности повреждения имущества истца ответчиком в период аренды коттеджа, принял за основу вышеуказанный отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а кроме того, взыскал сумма в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением гардин, поскольку стоимость указанного имущества документально подтверждена (л.д. 23), факт причинения ущерба этому имуществу ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора пришел к выводу, что истец в счет возмещения причиненного ущерба вправе удержать сумма, уплаченные ответчиком в качестве страхового депозита в указанных целях.

Также районный суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика недоплату по договору за фактический срок аренды за сентябрь 2022 года в размере сумма, поскольку оплата за этот период была произведена частично только в сумме сумма

После зачета депозита, районный суд взыскал в пользу истца сумма ((360620 + 40000 + 60000)-250000).

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отклонены.

В силу ст.ст. 98, 99 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы сумма на отправку искового заявления ответчику.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отчет оценщика соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованы и непротиворечивы. Оценивая данный отчет в совокупности с иными доказательствами, в том числе, сопоставив с актом приемки-передачи жилого помещения, составленного сторонами при заключении договора найма, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный отчет является достоверным, мотивирован, обоснован, не содержат каких-либо противоречий. Сторона ответчика свой отчет об оценке ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с отчетом судебная коллегия отклоняет, так как отчет был приобщен к материалам дела в судебном заседании 13.12.2023. Представитель ответчика был извещен судом о дате, месте и времени проведения данного судебного заседания. Уважительные причины, по которым ответчик и его представитель не ознакомились с представленным в дело отчетом до рассмотрения 17 января 2024 г. дела по существу не приведены.

Районный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика недоплаты по договору за фактический срок аренды за сентябрь 2022 года в размере сумма, поскольку оплата за этот период была произведена частично только в сумме сумма, а отказ от договора имел место только в октябре этого года.

Ссылка апеллятора на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2023 по гражданскому делу N 2-1067/2023, по которому с истца в пользу ответчика взыскан страховой депозит судебная коллегия отклоняет, поскольку в этом деле Ковалев Д.А. не заявлял самостоятельные требования о возмещении ущерба, и суд не выносит данное обстоятельство как юридически-значимое на обсуждение сторон, не распределял бремя доказывания.

Имеющиеся в решении суда описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что решение суда не правильное и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 г, в редакции определения об исправлении описки от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи