Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28699/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Сидоренко Александру Александровичу (паспортные данные...) о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Александра Александровича (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N1088-Р-12576268170 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Сидоренко А.А. обязательств по заключенному между сторонами эмиссионному контракту, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование заемщиком не исполнено.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сидоренко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Сидоренко А.А. был заключен эмиссионный контракт N1088-Р-12576269170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с кредитным лимитом в размере сумма, под 23, 9% годовых на условиях, определяемых Тарифами банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, 14 ноября 2022 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка ответчиком исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника определением судьи от 28 апреля 2023 года. Из представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами эмиссионного контракта, следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 16 июня 2023 года составляет сумма, из которых сумма просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты. Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было. Взыскивая задолженность, суд также взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила сумма (сумма + сумма).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения суда его задолженность составляла сумма, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от 15 ноября 2023 года. Данные обстоятельства на выводы суда первой инстанции не влияют, из материалов дела следует, что размер задолженности был сформирован истцом по состоянию на 16 июня 2023 года, внесенные ответчиком впоследствии платежи могут быть учтены при исполнении решения суда. Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности представить доказательства погашения задолженности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения основанием для отмены решения суда не являются, на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения суду представлен не был, более того, мировое соглашение не заключено и в настоящее время. Согласно положениям ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена. Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: