Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28797/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3704/2023 по апелляционной жалобе Мудраченко Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 октября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Мудраченко Наталии Владимировны к фио о расторжении соглашения, взыскании основательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Мудраченко Наталии Владимировны денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 23.03.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N15 на стадии суда в Балашихинском суде адрес по иску к фио Ответчик принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи фио исполнил не в полном объеме, качестве оказанных услуг является ненадлежащим. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по предъявлению встречного искового заявления по делу фио о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Щелковского городского суда адрес, в связи с чем, истец пропустила срок исковой давности на заявление требований. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть соглашение N15 об оказании юридической помощи от 23.03.2022, заключенного между фио и фио, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об адвокатской деятельности) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются, в том числе, предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (п. 4).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 23.03.2022 а между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N15, предметом которого является оказание юридической помощи фио на стадии суда в Балашихинском городском суде адрес по иску к фио

Согласно условиям соглашения (п..3.1), стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в сумме сумма

Обязательства по оплате цены соглашения фио исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении заключенного между сторонами соглашения от 23.03.2022, фио указывала на то, что адвокатом фио принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу исполнены не в полном объеме, качество оказанных услуг является ненадлежащим, а именно: не подготовил уточненное исковое заявление по делу, находящемуся в производстве Балашихинского суда адрес, а также встречное исковое заявление по делу, находящемуся в производстве Щелковского суда адрес, в связи с чем фио был пропущен срок исковой давности, также ответчиком не была подана апелляционная жалоба на решение Щелковского суда адрес, он не ознакомился в материалами гражданских дел (2-4297/2022 Балашихинский городской суд; 2-3804/2022 Щелковский городской суд).

Как следует из предмета соглашения N15 об оказании юридической помощи от 23.03.2022 года, адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу на стадии суда в Балашихинском городском суде адрес по иску к фио

19.07.2022 Балашихинским городским судом адрес принято решение по делу N2-4297/2022 по иску Мудраченко Н.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества между супругами, которое постановлено с участием истца Мудраченко Н.В, представителя истца по доверенности фио

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что условия соглашения от 23.03.2022 ответчиком были исполнены, адвокат принимал участие на стадии рассмотрения дела в Балашихинском районном суде адрес по иску Мудраченко Н.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для расторжении заключенного соглашения и взыскания денежных средств в сумме сумма, уплаченных по соглашению.

Как следует из представленных чеков по операциям ПАО Сбербанк, 25.02.2022 истец осуществила перевод ответчику в сумме сумма, 19.05.2022 года в сумме сумма, 11.07.2022 года в сумме сумма

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем, денежные средства в указанном размере взыскал с ответчика в пользу истца, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении третьего лица ННО "Адвокатская палата адрес" о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что третье лицо заблаговременно извещались судом (л.д. 155).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению третьего лица. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору - представительство в Балашихинском районном суде адрес по иску Мудраченко Н.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества между супругами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в части расторжения договора и взыскания денежных средств. Сам договор заключен при отсутствии порока воли истицы, при ее свободном волеизъявлении. Доказательства тому, что в предмет договора входили и другие услуги, включая разрешение споров в других судах в дело не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что услуги оказаны некачественно, с пропуском срока, не в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи