Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28890/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Казаряна Э.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 15 марта 2024 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Светланы Михайловны (паспортные данные) к Казаряну Эдуарду Наировичу (паспортные данные) о взыскании убытков и штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Эдуарда Наировича в пользу Сорокиной Светланы Михайловны убытки в размере сумма, штрафные санкции по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорокина С.М. обратилась в суд с иском к Казаряну Э.Н. о взыскании убытков и штрафных санкций, указывая в исковом заявлении, что она купила у Казаряна Э.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2019. Совокупная стоимость земельного участка и жилого дома составляет сумма, и полностью уплачена истцом ответчику. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Сорокиной С.М. 09.12.2019.

22.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 22.11.2019, в соответствии с которым договорились внести в договор пункт 1.8, который возлагал на Казаряна Э.Н. обязанности передать истцу документы, восстановить нарушенные и упавшие элементы фасада: рустовка цоколя, лепнина, забежные столбы и перила лестницы, отсутствующие на момент заключения договора фрагменты кованой решетки дома, являющиеся границей земельного участка и соответствующие архитектурной концепции адрес, завершить работы, связанные с подводкой трубы газоснабжения с марка автомобиля в надлежащим образом подготовленную собственником (на момент подписания соглашения - Казаряном Э.Н.) котельную дома. Срок исполнения обязанностей продавца по соглашению - не позднее 01.09.2020. В случае нарушения срока выполнения фиоН, обязался выплатить Сорокиной С.М. штраф в размере сумма и неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

На 01.09.2020 ответчик не исполнил возложенные на него допсоглашением к договору обязанности по восстановлению жилого дома (п.2) и газификации (п.3). При этом, поскольку отсутствие у жилого дома газоснабжения делает его непригодным для постоянного проживания, истец самостоятельно обеспечила дом марка автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договорам газификации, не внес своевременно и в полном объеме оплату за услуги газификации, а также не обеспечил жилой дом марка автомобиля в установленный договором срок, истец был вынужден был выполнить указанные работы своими силами и за свой счет, в результате чего понес убытки в размере сумма.

Также, по мнению истца, в связи с тем, что Казарян Э.Н. не исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, он несет ответственность по договору в виде штрафа и неустойки.

По указанным основаниям истец обратилась в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, штрафные санкции по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорокина С.М. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Казарян Э.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 1 ст. 549, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сорокина С.М. и Казарян Э.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2019, согласно которому истец приобрела у ответчика земельный участок, кадастровый номер 50:27:0020330:379, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 77:22:0020330:1047 по адресу: адрес, адрес "Идиллия", уч. 52. Общая цена земельного участка и жилого дома составляет сумма и полностью уплачена истцом ответчику.

Также сторонами был подписан передаточный акт, в котором Казарян Э.Н. подтвердил, что полностью получил оплату по договору и не имеет претензий к расчетам со стороны Сорокиной С.М.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Сорокиной С.М. 09.12.2019.

22.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 22.11.2019, в соответствии с которым договорились внести в договор пункт 1.8. Данный пункт возлагал на Казаряна Э.Н. обязанности:

1) передать истцу документы:

- договоры на водоснабжение, электричество и газоснабжение;

- ключ от входа в котельную, ручки от дверей окон и балконов, пульт от ворот для доступа на территорию адрес, архитектурный и строительный проекты дома, план поселка, документ о гарантиях застройщика па фасадные работы по жилому дому;

2) восстановить:

- все нарушенные и упавшие элементы фасада: рустовка цоколя, лепнина, забежные столбы и перила лестницы;

- отсутствующие на момент заключения договора фрагменты кованой решетки дома, являющиеся границей земельного участка и соответствующие архитектурной концепции адрес;

3) завершить работы, связанные с подводкой трубы газоснабжения с марка автомобиля в надлежащим образом подготовленную собственником (на момент подписания соглашения - Казаряном Э.Н.) котельную дома.

Срок исполнения обязанностей продавца по дополнительному соглашению - не позднее 01.09.2020. В случае нарушения срока выполнения фиоН, обязался выплатить Сорокиной С.М. штраф в размере сумма и неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на 01.09.2020 ответчик не исполнил возложенные на него дополнительным соглашением к договору обязанности по восстановлению жилого дома (п.2) и газификации (п.3), и поскольку отсутствие у жилого дома газоснабжения делает его непригодным для постоянного проживания, истец самостоятельно обеспечила дом марка автомобиля.

Для газификации жилого дома Сорокиной С.М. были заключены договоры:

1) договор N 03/280-К0303-20 о подключении жилого дома к сети газораспределения с адрес от 06.02.2020, стоимость работ сумма, 2) договор N 12-СМР на работы по газификации жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности с ООО "Облгазстрой" от 15.06.2020, стоимость работ сумма

3) договор N 573-ТО на пуско-наладочные работы, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и газопровода с ООО "Облгазстрой" от 19.04.2021, стоимость работ сумма.

То есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от 22.11.2019 к договору купли - продажи от 22.11.2019 истец была вынуждена самостоятельно производить доплату по заключенным от ее имени договорам на выполнение работ, которые обязался произвести ответчик.

Так, 28.05.2021 Сорокиной С.М. были понесены расходы по договору N 12-СМР на работы по газификации жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, от 15.06.2020 на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией на оплату.

28.04.2021 истцом были оплачены работы по договору N 573-ТО на пуско-наладочные работы, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и газопровода с ООО "Облгазстрой" от 19.04.2021 на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Справкой адрес подтверждается, что жилой дом подключен к газоснабжению 27.07.2021.

Истец входе рассмотрения дела указала, что неоднократно просила ответчика восстановить фасад жилого дома, но все заявления ответчик игнорировал, что подтверждается, в том числе, ее обращениями и фотоматериалами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2019 и дополнительному соглашению к договору купли - продажи от 22.11.2019 исполнены им в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем признал убытками истца, понесенными вследствие нарушения ее прав ответчиком, расходы на оплату истцом за услуги газификации в размере сумма, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2019 ответчик обязан был завершить работы, связанные с подводкой трубы газоснабжения с марка автомобиля в подготовленную ответчиком котельную дома и восстановить фасад жилого дома в срок до 01.09.2020, за нарушение установленного срока стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде штрафа в размере сумма и неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

Поскольку с момента нарушения сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению 02.09.2020 по дату, указанную истцом в иске дату 17.11.2023 прошло 806 дней, газоснабжение дома марка автомобиля силами привлеченных истцом третьих лиц было проведено 27.07.2021, а работы по восстановлению фасада дома не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма и неустойки за заявленный период в сумме сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что все взятые на себя обязательства по договору купли-продажи дома и земельного участка, а также дополнительного соглашения выполнены им в полном объеме.

С данными доводами коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письменные доказательства - акт сдачи-приемки результата работ от 03.07.2023 г. и договор бытового подряда от 05.03.2020 г, заключенный Казаряном Э.Н. с ООО "ПС-Констракшн". Между тем, данные доказательства не могут служить допустимым доказательством выполнения работ по фасаду здания, так как по сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПС-Констракшн" с 12.09.2021 года находилась в процедуре банкротства и была ликвидирована 27.09.2022 г. (Том 1, лист дела 138-151).

Кроме того, согласно нотариально-заверенному протоколу осмотра доказательств от 25.09.2023 г. ремонтные работы по фасаду дома не производились, о чем свидетельствуют фотографии (Том 1, лист дела 177-239).

Ответчик в обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не были опрошены свидетели, которые могут подтвердить факт того, что работы по подводу трубы газификации к дому (выход из земли) истца проводились. Между тем, из материалов дела следует, что истец данный факт не оспаривал, предметом договора и исковых требований данный факт не являлся, поэтому оснований для допроса данных свидетелей у суда не имелось.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2019 г. дом продается в надлежащем состоянии, с заведенными в дом и документально оформленными коммуникациями, в том числе, газоснабжением. В связи с чем ответчик обязуется завершить работы, связанные с вводом трубы газоснабжения с марка автомобиля внутри дома надлежащим образом подготовленную собственником (т.е. Казаряном Э.Н.) котельную дома в срок не позднее 01.09.2020 г. с подписанием акта приема выполненных работ и передать ключ от котельной дома, а также восстановить фасад здания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны согласовали условия о газификации дома, которая включает в себя комплекс мероприятий и работ по завершению подводки трубы, а также выполнение иных работ, следствием которых является возможность использования марка автомобиля в доме. В связи с чем понятие газификация дома предполагает выполнения работ по подведению марка автомобиля в соответствии с дополнительным соглашением, согласно которого дом является газифицированным и документально оформленными коммуникациями. При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отсутствие у жилого дома газоснабжения делает его непригодным для постоянного проживания.

Доводы ответчика о выполнении работ в установленный дополнительным соглашении срок не соответствуют действительности, так как представленные им акты сдачи-приемки составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке и не направлялись по адресу истца.

Кроме того, согласно официальным данным Филиала адрес "Запад" подключение дома к газоснабжению было осуществлено лишь 27.07.2021 (Том 1, л.д. 29).

Оплата строительно - монтажных работ ответчиком по договору с ООО "Облгазстрой" произведена только 14.05.2021, что опровергает его доводы о выполнении работ по газоснабжению в срок до 01.09.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, свои выводы подробно мотивировал, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 15 марта 2024 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: