Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 33-28913/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Распорядитель" Гутова З.А. по доверенности на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г., которым ООО "Распорядитель" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5186/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.12.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск КБ "Еврокоммерц" к Михеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.01.2024 года Гендиректор ООО "Распорядитель" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) о...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение от 13.02.2024 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Распорядитель" Гутов З.А. по доверенности.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27.05.2024 года ООО "Распорядитель" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.02.2024 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что исполнительный лист был направлен взыскателю 17.04.2018 года. Исполнительное производство по данному исполнительному документу в отношении должника в службе судебных приставов не ведется.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст.44 ГПК РФ, ФЗ "об исполнительном производстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа истек, обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступлении его в законную силу, не представлено, взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Распорядитель" Гутова З.А. по доверенности - без удовлетворения.

Судья