Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-29091/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Николаевой Ю.Г., Козлина Л.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования- возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ю.Г, Козлин Л.Е. обратились в суд с иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Николаева Ю.Г, Козлин Л.Е, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, следовательно, правила об альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ не применимы, при этом местонахождение ответчика: Московская область, г.о. Мытищи, адрес, не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцы являются потребителями, что дает им право на обращение в суд по своему месту жительства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования о понуждении ответчика заключить соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от 06.03.2024 года на предложенных истцами условиях, от которых ответчик в досудебном порядке отказался.

В данном случае из содержания иска и его предмета следует, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", Требование о понуждении к заключению вышеуказанного соглашения является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к категории исков о защите прав потребителей, с которыми закон связывает правило об альтернативной подсудности споров.

Таким образом, поскольку требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, а подпадают под регулирование гражданско-правовых норм, установленных ГК РФ, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика.

Местонахождение ответчика к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относится.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: