Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-29259/2024

Московский городской суд в составе председательствующего ..., при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес ГОРОД" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17.07.2023, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления "БАНК ГОРОД" (АО) об отмене определения Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-723/2021 по иску адрес ГОРОД" к Кузнецову В.А, ООО "Магнит", Фокиной Е.Д, Филиной В.Д, Москаленко А.Н, Мул О.Д, фио, ООО "Фирма Андрос" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.04.2021 исковое заявление адрес ГОРОД" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ).

25.05.2023 представитель истца адрес ГОРОД" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене определения Симоновского районного суда адрес от 30.04.2021 и возобновлении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая, что срок на обращение с таким заявлением законом не органичен, а у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку о судебных заседаниях истец не был извещен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 223 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, а с заявлением о возобновлении производства по делу истец обратился в суд спустя значительное время после получения копии определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возражая против выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы, заявитель, в том числе, ссылается на то, что изначально оставление иска без рассмотрения осуществлено с нарушением норм процессуального права, поскольку о судебных заседаниях истец не был извещен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 25.07.2019 гражданское дело по иску адрес ГОРОД" к Кузнецову В.А, ООО "Магнит", Фокиной Е.Д, Филиной В.Д, Москаленко А.Н, Мул О.Д, фио, ООО "Фирма Андрос" о взыскании задолженности по кредитным договорам передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд адрес (том 9 л.д. 7-10).

Определением Симоновского районного суда адрес от 23.10.2020 дело принято судом к своему производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 10.12.2020 (том 9 л.д. 51).

Далее, согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2021 рассмотрение дела отложено на 31.03.2021 (том 9 л.д. 52).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2021 рассмотрение дела отложено на 30.04.2021 (том 9 л.д. 53).

Определением от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца (л.д. 55).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца и других лиц, участвующих в деле, о назначенных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда изначально отсутствовали, поскольку не было неявки истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем определение суда от 17.07.2023 об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, заявление представителя истца адрес ГОРОД" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио об отмене определения суда от 30.04.2021 - удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 17.07.2023 отменить.

Заявление представителя истца адрес ГОРОД" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио удовлетворить.

Отменить определение Симоновского районного суда адрес от 30.04.2021 об оставлении без рассмотрения иска адрес ГОРОД" к Кузнецову В.А, ООО "Магнит", Фокиной Е.Д, Филиной В.Д, Москаленко А.Н, Мул О.Д, фио, ООО "Фирма Андрос" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий