Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-29591/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2667/2024 по частной жалобе фио, фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 исковое заявление фио, фио к Бердиеву П.М, адрес "РЕСО-Гарантия", АО СК "Гайде" о взыскании убытков, ущерба и вреда, причинного здоровью, морального вреда было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указаны идентификаторы ответчиков, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не указан размер требований и расчет, не представлен документ об оплате государственной пошлины, а также документы о направлении искового заявления с приложениями ответчикам. Истцам был установлен срок для устранения выявленных недостатков по 04.04.2024.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.04.2024 исковое заявление фио, фио было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Истцами подана частная жалоба на определение суда от 18.04.2024.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены истцами.

В частной жалобе Иванов А.В. и Иванов М.А. ссылаются на то, что копия определения об оставлении искового заявления не направлялась судом каждому истцу, в связи с чем они были лишены возможности устранить недостатки искового заявления.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку копия определения от 12.03.2024 об оставлении искового заявления без движения была направлена Иванову М.А. и Иванову А.В. 14.03.2024, вручена каждому из истцов 21.03.2024 и 27.03.2024 соответственно, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции (почтовые идентификаторы: 80401594375202 и 80401594375219.

Таким образом, истцы имели были уведомлены об основаниях оставления искового заявления без движения и имели возможность устранить выявленные недостатки иска в назначенный судом срока.

Поскольку недостатки иска не были устранены Ивановым М.А. и Ивановым А.В, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Судья -