Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-29869/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Дякиевой Д.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Савеловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобзарева Романа Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича неустойку в размере

сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ответчика ООО "КОНТЭО" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", Соколову Павлу Алексеевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзарев Роман Юрьевич обратился в Савеловский районный суд адрес с иском, в котором просит взыскать (т. 2 л. д. 64 - 65):

- со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 28 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- солидарно с ООО "КОНТЭО", ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- пропорционально с ООО "КОНТЭО", ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", Соколову П.А, СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля АФ474З4А, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Соколов Павел Алексеевич. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель фио фио. Транспортное средство марка автомобиля принадлежит ООО "КОНТЭО" на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус". По обращению истца СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещении по полису ОСАГО серия ХХХ N 0205688199 в размере сумма.

Согласно Заключению ООО "Д-Эксперт" N 22-01-25-68-1 от 25 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ474З4А без учета износа составляет сумма, с учетом износа ? сумма.

Претензия истца Кобзарева Р.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме была оставлена ответчиком СПАО "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения.

Истец Кобзарев Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов П.А, а также представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "КОНТЭО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец Кобзарев Роман Юрьевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Кобзарев Р.Ю, ответчик Соколов П.А, представители ответчиков ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "КОНТЭО" не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Соколов Павел Алексеевич, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство АФ474З4А, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу Кобзареву Р.Ю.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно - транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ответчика ООО "КОНТЭО", на основании договора лизинга N 2021-04/FL-78989 от 29 апреля 2021 года, заключенного с ответчиком ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" (т. 1, л. д. 53 - 132).

Автогражданская ответственность истца Кобзарева Р.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0205688199. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в ООО "Абсолют Страхование" на основании полиса ОСАГО серия ННН N 3018816056.

14 января 2022 года истец Кобзарев Р.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 198 - 200).

27 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 88222 (т. 1, л. д. 14).

Согласно представленному истцом Заключению эксперта ООО "Д-Эксперт" N 22-01-25-68-1 от 25 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ474З4А без учета износа составляет сумма, с учетом износа ? сумма (т. 2, л. д. 1 - 38; т. 1, л. д. 17 - 39).

05 апреля 2022 года истец Кобзарев Р.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 140 - 143, т. 2, л. д. 44 - 45).

05 мая 2023 года, после обращения истца в суд, СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страховой выплаты в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 53818 (т. 2, л. д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича судебных расходов в размере сумма, а также с ответчика ООО "КОНТЭО" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется истцом Кобзаревым Р.Ю. только в части взыскания с СПАО "ИНГОССТРАХ" неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (т. 1, л. д. 193 - 196).

Определяя размер неустойки, взыскиваемой за период с 04 февраля 2022 года по 05 мая 2023 года, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, исходил из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича неустойки в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича штрафа в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной нормой права, в то время как законодательство о защите прав потребителей применяется только в случаях, не урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит сумма, из расчета: (сумма - сумма) / 2.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа степени и характеру нарушения прав истца, ответчиком СПАО "ИНГОССТРАХ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, подлежит изменению в части размера штрафа; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Кобзарева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича штрафа - изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кобзарева Романа Юрьевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзарева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: