Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-30189/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0021-02-2023-012566-68

по делу N 33-30189

08 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-598/2024 по частной жалобе Прониной А.П. на определение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прониной А.П. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока, признании права собственности в порядке наследования по закону. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока, признании права собственности в порядке наследования по закону, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 25 января 2024 года оставлен без движения сроком до 06 марта 2024 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2024 года срок оставления иска без движения был продлен на основании ст. 111 ГПК РФ до 21 марта 2024 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 25 января 2024 года, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 25 марта 2024 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, истец Пронина А.П. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, определением судьи Пресненского районного суда адрес от 25 января 2024 года данное исковое заявление было оставлено без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ на срок до 06 марта 2024 года, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, а также не оплачена госпошлина, исходя из цены иска.

Поскольку истцом не были устранены недостатки, обозначенные в определении Пресненского районного суда адрес от 25 января 2024 года, определением судьи Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, исковое заявление с приложенными документами было возвращено заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, освобождаются физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны.

Как следует из материалов дела и на что указано в частной жалобе, истец Пронина А.П, паспортные данные, является ветераном Великой Отечественной войны, в подтверждение чему истцом представлено удостоверение серия ВВ N248205 (л.д. 106), в связи с чем, в силу п/п 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2024 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2024 года отменить, материал направить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: