Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30415/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Москворечье - Сабурово" (ИНН 7724905423) в пользу Бариновой Натальи Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Москворечье - Сабурово" (ИНН 7724905423) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баринова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Москворечье - Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 10 июля 2022 года залива был причинен ущерб квартире N 388, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту осмотра от 11 июля 2022 года, залив квартиры произошел в результате засора водостока, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ГБУ адрес Москворечье - Сабурово".

Истец Баринова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2022 года произошел залив квартиры N 388, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 11 июля 2022 года, залив квартиры произошел в результате засора водостока, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (л. д. 64).

Далее судом установлено, что истец Баринова Н.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется ответчиком ГБУ адрес Москворечье -Сабурово".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Волан-М" N 51/07-11 от 13 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма (л. д. 6 - 62).

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением Нагатинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Главстройэкспертиза" (л. д. 110).

Согласно заключению экспертизы N 2079-ЧАА ООО "Главстройэкспертиза" от 28 июля 2023 года, рыночная стоимость восстановительных работ составляет сумма (л. д. 119 - 183).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес Москворечье - Сабурово", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.

При определении размера ущерба суд положил в основу акт обследования жилого помещения от 11 июля 2022 года, заключение экспертизы N 2079-ЧАА ООО "Главстройэкспертиза" от 28 июля 2023 года.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения, при этом судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Москворечье -Сабурово" ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, пострадавшего от залива, чем затраты на восстановление уничтоженного имущества без учета его износа, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа является верным, поскольку основан на правильном толковании норм материального права, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении его размера суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика о несоразмерности штрафа. Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере штрафа, необходимости его определения в ином, более низком размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: