Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-30458/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2514/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веневской... к адрес о признании недействительным пункт 4.4 Договора участия в долевом строительстве NЗП-1 (мм)-1/-2/274(1)-1 (АК) от 26.03.2019; уменьшении соразмерно цены Договора на сумму в размере сумма и взыскании указанной суммы с ответчика; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, штрафа в сумме сумма, неустойки в размере, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, от суммы уменьшения цены договора с даты получения претензии ответчиком по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Веневская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о признании недействительным пункта 4.4 Договора участия в долевом строительстве NЗП-1 (мм)-1/-2/274(1)-1 (АК) от 26.03.2019; уменьшении соразмерно цены Договора на сумму в размере сумма и взыскании указанной суммы с ответчика; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, штрафа в сумме сумма, неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, от суммы уменьшения цены договора с даты получения претензии Ответчиком по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019 между сторонами заключен Договор N NЗП-1 (мм)-1/-2/274(1)-1 (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому объектами долевого строительства являлись машино-место с условным номером 274, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 16, 90 кв.м, и машино-место с условным номером 275, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 18, 50 кв. адрес создания Объектов долевого строительства составляет сумма Обязательство по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнены Участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. В нарушение условий Договора долевого участия в строительстве, Застройщик передал истцу Объект долевого строительства, площадью, не соответствующей проектной документации, а именно, общей площадью 34, 30 кв.м, вместо проектной - 35, 40 кв.м. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшения цены договора. Ответа не последовало.

Истец Веневская О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Брусенской М.С, которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Веневская О.Н. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Брусенскую М.С, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между сторонами заключен договор NЗП-1 (мм)-1/-2/274(1)-1 (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать Объекты долевого строительства: машино-место с условным номером 274, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 16, 90 кв.м, и машино-место с условным номером 275, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 18, 50 кв.м. по адресу: адрес.

В соответствии с Соглашением от 20.07.2021 ответчик передал истцу следующие объекты: машино-место с условным номером 274, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 16, 20 кв.м, и машино-место с условным номером 275, этаж расположения 2 подземный, проектная площадь 18, 10 кв.м. по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.7 Договора NЗП-1 (мм)-1/-2/274(1)-1 (АК) стороны пришли к соглашению, что размер допустимого изменения площади объекта долевого строительства не более пяти процентов от проектной площади долевого строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, за истцом зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства - машино-место, площадью 18, 10 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005010:2358, и машино-место, площадью 16, 20 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005010:2357.

Сведения отраженные в ЕГРН истцом не оспорены.

Из п.4.4 Условий Договора NЗП-1 (мм)-1/-2/274(1)-1 (АК) от 26.03.2019 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной площади объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования истца суд исходил из того, что разница между проектной площадью объектов долевого строительства и окончательной по итогам кадастровых работ по договору NЗП-1 (мм)-1/-2/274(1)-1 (АК) от 26.03.2019 не превышает 5%, что предусмотрено п. 3.7 Договора. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договора, изложенные в пункте 4.4, не влекут ущемление прав потребителя (истца) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что надлежащих доказательств, что оспариваемые истцом условия договора нарушили ее права как потребителя, не представлено, оспариваемый п. 4.4 договора не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а условия заключенного договора допускают расхождение между проектной и фактической площадью квартиры (фактическое расхождение площади объекта в сторону уменьшения не превышает 5% (1, 1 кв.м.), установленной в договоре, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые в этой части сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, не учитывают смысл закона, который придается судебной практикой (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 48-КГ20-21-К7), в соответствии с которым стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. Отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 5, 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что застройщик и участник долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении 26.03.2019 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения п.4.4 договора не противоречит действующему законодательству.

Также судом верно было отмечено, что согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его тексту не заявляла, договор в силу требования закона прошел государственную регистрацию, внесен в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

При этом, разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение площади.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества несостоятельны, поскольку между сторонами имеется соглашение (п.п. 3.7 ДДУ), что размер допустимого изменения площади объекта долевого строительства, не более 5% от проектной площади объекта долевого строительства, также об отсутствии спора в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в строну уменьшения по отношению проектной площади объекта долевого строительства (п.п4.4 ДДУ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщик и участник долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении 26.03.2019 года договора участия в долевом строительстве, наличие между сторонами соглашения об отсутствии спора в случае отступления в площади до 5 кв. м, также об отсутствии спора в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону увеличения либо в строну уменьшения по отношению проектной площади объекта долевого строительства, тот факт, что предусмотренный пункт договора не противоречит действующему законодательству, ввиду отсутствия установленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: