Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30903/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Николаеву Андрею Ивановичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с требованием к Николаеву Андрею Ивановичу в суд соответствующей территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Николаеву А.И. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции сослался на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года N 88-6462/2022 по делу N 2-4029/2020, которым было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, полагая, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, суд пришел к выводу о том, что указанное противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Таким образом, посчитав соглашение о подсудности между сторонами недостигнутым, учитывая, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления с разъяснением ООО "Яндекс.Драйв" об определении подсудности спора по месту жительства ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Как следует из представленного материала, основанием иска ООО "Яндекс.Драйв" является неисполнение Николаевым А.И. обязательств по договору аренды транспортного средства, заключенного между сторонами путем присоединения.

Таким образом, в данном случае из содержания договора и предмета спора следует, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, в частности главой 34 ГК РФ, а не положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 8.1 указанного договора аренды транспортного средства все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в зависимости от правил определения родовой подсудности мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы или в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Такое соглашение стороны предусмотрели до момента обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что этом условия договора аренды, заключенного между сторонами, ответчиком не были оспорены, не были признаны недействительным, сведения о том, что ответчик каким-либо образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ничтожности включенного в договор условия о подсудности спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству являются преждевременными.

Указанное условие договора аренды требованиям закона не противоречит, и с учетом того, что место регистрации истца на момент подачи иска подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: