Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-31446/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-8531/2022 по иску фио к Министерству обороны РФ об обжаловании бездействия оператора по обработке персональных данных - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ о признании бездействия в отношении обработки персональных данных, связанных с невыполнением обязанностей должностными лицами кадрового подразделения по осуществлению надлежащего ведения личного дела 2418 и личной карточки Т-2, содержащих персональные данные, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда (т.3 л.д.136-142).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио с дополнениями к ней - без удовлетворения (т.3 л.д.252-261).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2023 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио с дополнениями к ней - без удовлетворения (т.4 л.д.90-96).

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование на недобросовестное поведение ответчика Министерства обороны РФ по предоставлению недостоверных доказательств, ссылаясь в том числе на полученное в ответ на его обращение 8 августа 2023 года письмо начальника Главного управления кадров МО России от 22 июля 2023 года N173/ГС/1175, письмо Управления Роскомнадзора по ЦФО от 8 августа 2023 года N66426-02-11/77, а также предвзятость суда при рассмотрении дела (т.4 л.д.102-120).

Истец фио в судебное заседание явился, поддержали доводы заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы фио по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает право заявителя на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: